Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-22989/22 по делу N А40-65754/2020

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-65754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Мануйловой Е.М. - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Мануйловой Е.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года

по делу N А40-65754/2020

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михайловой Т.В. требования кредитора Мануйловой Е.М. в части 500 000 руб.

- штрафа и 500 000 руб. - пени обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Михайловой Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 в отношении Михайловой Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гаврильев Сергей Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

15.04.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Мануйловой Елены Михайловны о включении в Реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 приняты уточнения кредитором Мануйловой Еленой Михайловной размера заявленных требований в виде увеличения суммы до: - 950 000 руб. основного долга, - 356 959 руб. 36 коп. процентов, - 28 500 руб. неустойки на сумму основного долга, - 1 585 000 руб. пени по основному долгу, - 28 500 руб. неустойка на сумму процентов, - 1 585 000 руб. пени на проценты, - 1 000 000 руб. - штрафа, - 20 712 651 руб. 29 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 включено в реестр требований кредиторов Михайловой Татьяны Викторовны требование кредитора Мануйловой Елены Михайловны в размере 950 000 руб. - основного долга, 336 959 руб. 36 коп. - процентов, 28 500 руб. - единовременного штрафа (пункт 5.2 договора), 93 223 руб. 80 коп. - неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 на основной долг, 28 500 руб. - единовременного штрафа (пункт 5.3 договора) за нарушение срока уплаты процентов, 93 223 руб. 80 коп. - неустойки (пени) за период с 30.08.2019 по 10.06.2020 за неуплату процентов в третью очередь удовлетворения. В части требований по процентам и неустойке по рассмотренной части - отказано и отложено судебное разбирательство по требованиям кредитора в части штрафов за неисполнения обязательств по договору и начисленных пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 включены в реестр требований кредиторов Михайловой Татьяны Викторовны требование кредитора Мануйловой Елены Михайловны в размере 13 610 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. - штрафа, 10 110 000 руб.- пени в третью очередь удовлетворения отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 изменено в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Михайловой Татьяны Викторовны, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование кредитора Мануйловой Елены Михайловны в размере 500 000 руб.- штраф, 500 000 руб.- пени. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов суда, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Мануйлова Е.М. изложенные в жалобе доводы и требования поддержала.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Мануйлову Е.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора основаны на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 29.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден соответствующими доказательствами.

С выводами суда первой инстанции в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требу тощего ее уплаты. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. С

Апелляционный суд с указал, что кредитором не обосновано начислены 13 610 000 руб., из которых: 3 500 000 - штраф, 10 110 00 руб.- пени, так как, указанная сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Суд исходил из того, что общая сумма задолженности перед кредитором составляет 950 000 руб., а общая сумма дополнительно заявленных к включенным в реестр требованиям штрафа и пени - 13 610 000,00 руб., что в 14 раз превышает сумму основного долга и свидетельствует о ее несоразмерности сумме основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указанием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд посчитал, что будет соразмерным уменьшение заявленной неустойки до 500 000 руб.- штраф, 500 000 руб.- пени.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-65754/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов