Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-4178/23 по делу N А40-65529/2020

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-65529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Николаева С.Л.: Щепина А.П. по дов. от 05.12.2022

от ООО "Магнит Фарма": Тишаков А.А. по дов. от 18.07.2022

от ООО "БСС": Зельгин Г.С. по дов. от 27.06.2023

от конкурсного управляющего ООО "МосАптека": Солдатова И.В. по дов. от 30.11.2022

от ООО "ФК ПУЛЬС": Викторчик В.О. по дов. от 29.05.2023

от ООО "ФК Гранд Капитал": Олейник Д.С. по дов. от 06.10.2023

от ООО "РИКС": Дементьева А.В. по дов. от 30.10.2022

от ООО "Парацельс": Дементьева А.В. по дов. от 30.10.2022

от Карнеева К.С.: Кожевин А.Х. по дов. от 04.05.2023

от конкурсного управляющего ООО "Мосфарма": Сташкив Ю.М. лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "МосАптека", ООО "Магнит Фарма"

на определение от 21.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "ФК Гранд Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности Карнеева К.С., Николаева С.Л., Куракова В.Е., Басова А.А., ООО "БСС", ООО "Рикс", ООО "Парацельс",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосфарма"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО "Мосфарма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Сташкив Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2021 поступило заявление кредитора ООО "ФК Гранд Капитал" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "МосАптека" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магнит Фарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "БСС", Карнеева К.С., Николаева С.Л., ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", Басова А.А. и Куракова В.Е.

Заявители в кассационных жалобах указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, доводы которых подробно изложены ими в кассационных жалобах и дополнениям к ним.

Представители конкурсного управляющего ООО "МосАптека", ООО "Магнит Фарма" в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно, представители ООО "БСС", Карнеева К.С., Николаева С.Л., ООО "РИКС", ООО "ПАРАЦЕЛЬС", Басова А.А. и Куракова В.Е. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно указали на следующее.

ООО "ФК Гранд Капитал" подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности аргументирует тем, что в период времени, когда ООО "МосАптека", ООО "Мосфарма" и ООО "Ника Фарма" (группа компании - "НикаФарма") стала образовываться задолженность перед кредиторами-поставщиками фармацевтической продукции, Николаев С.Л. и Карнеев К.С. решили продать бизнес (т.д. 4, л.д. 124).

В своей консолидированной позиции ООО ФК "Гранд Капитал" (т.д. 4, л.д. 136) указывает, что по состоянию на 31.12.2019 у ООО "МосФарма" явно возник признак объективного банкротства.

Между тем согласно имеющейся бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2019 (стр. 8 обжалуемого определения) только текущие обязательства общества с наступившими сроками платежей существенно превышают все активы, а именно по состоянию на 31.12.2019: текущие обязательства составляют - 119 983 руб., все активы - 99 656 руб. Следовательно, обязательства превышают активы на 20 327 руб.".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 об отказе в привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности, указано, что после 4 квартала 2019 года факт наращивания кредиторской задолженности в результате бездействия контролирующих должника лиц управляющим не доказан.

Суд первой инстанции в своем определении обоснованного ссылается на отчет о финансовых результатах ООО "МосФарма", сформированный из справочной системы СПАРК- Интерфакс, по состоянию на 31.12.2019:

валовая прибыль компании составила - 71 404 руб., себестоимость продаж - 342 191 руб., поступления от продаж - 440 989 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств по состоянию на 31.12.2019 платежи поставщикам и подрядчикам составили 379 432 руб.

На конец 2019 г. стоимость оборудования оценивалась в 9 735 руб., активы - 99 656 руб.

Неоплату долга конкретному кредитору (в частности, ООО ФК "Гранд Капитал") нельзя отождествлять с неплатежеспособностью компании, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Неоплата долга конкретному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и не является безусловным основанием для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества по заявленным основаниям, если это не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 об отказе в привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности, указано, что после 4 квартала 2019 года факт наращивания кредиторской задолженности в результате бездействия контролирующих должника лиц конкурсным управляющим не доказан.

ООО ФК "Гранд Капитал" ошибочно связывает наличие задолженности и наличие признаков такого состояния организации, когда она перестаёт быть способной исполнять обязательства.

ООО ФК "Гранд Капитал" ссылается на заключение специалиста Монаховой О.В., текст которого совпадает с позицией ООО ФК "Гранд Капитал" и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом дана оценка заключению специалиста Монаховой О.В.: выводы, изложенные в данном заключении, не соответствуют обстоятельствам дела, что подтверждается тем, что обжалуемое определение не основано на данных выводах.

Относительно довода о признаках преднамеренного банкротства группы компаний НикаФарма.

Довод ООО ФК "Гранд Капитал" об уходе от погашения требований кредиторов продаваемых компаний (т.д. 4, л.д. 124) признан судами необоснованным, так как руководителем (являющимся участником компании с долей 81 %) был разработан план выхода из кризисной ситуации с целью погашения требования всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984, грамотный менеджер должен приступить к более детальному анализу ситуации, развивающейся на предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо, когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника.

Одним из потенциальных покупателей бизнеса выступила компания - ООО "БСС".

Реализация данного плана не состоялось, ООО "БСС" не осуществило никаких действий, направленных на исполнение сделок.

В УМВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы 25.06.2020, 25.08.2020, 28.10.2020 поданы заявления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны представителей ООО "БСС" (т.д. 1, л.д. 165-167), однако по указанным заявлениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 1, л.д. 41-43, 44-46, 48-50).

Невозможность исполнения обществом обязательств перед основным кредитором была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере фармацевтики, которая нередко характеризуется наличием значительной кредиторской задолженности перед поставщиком фармацевтической продукции. Фармацевтическая сфера деятельности также характеризуется высокой степенью конкуренции со стороны федеральных аптечных сетей, которые практикуют открытие своих аптечных точек вплотную с небольшими аптечными точками (такими как были у должника) и ценовой демпинг, что напрямую отражается на финансовых показателях небольшого аптечного бизнеса.

Тот факт, что объем долговых обязательств перед упомянутым кредитором (ООО ФК "Гранд Капитал") в итоге вырос, является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии.

По прошествии времени с момента принятия антикризисного плана, когда оценивающему его лицу уже известен негативный результат реализации этого плана, он, действительно, может показаться неразумным. Однако это не означает, что это же лицо, анализирующее план в момент его принятия, пришло бы к такому же выводу.

Однако к понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия в действиях должника приведенных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения директора к субсидиарной ответственности правовое значение имеют иные обстоятельства: являлся ли план разумным в момент его принятия; когда негативные тенденции, продолжившиеся в ходе реализации плана, привели предприятие в состояние, свидетельствующее о том, что план себя исчерпал.

Верховным Судом Российской Федерации не установлено закрытого перечня критериев, согласно которым принято считать план экономически обоснованным.

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и оценке доводов о наличии плана, направленного на выход из кризисной ситуации, взыскание дебиторской задолженности, переговоры и заключение сделок с новыми клиентами, оптимизация расходов, модернизация производства, реструктуризация задолженности и осуществление инвестиционных проектов является основанием для отказа в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Почти нулевые обороты, как заявил кредитор ООО ФК "Гранд Капитал", объясняются спецификой деятельности всей группы компаний аптечной сети "НикаФарма", в которую входил должник.

В процессе ведения хозяйственной деятельности, при отсутствии денежных средств на счете одной из компаний аптечной сети "НикаФарма", руководитель должника прибегал к кредитованию за счет средств компаний, входящих в группу (ООО "МосАптека", ООО "МосФарма", ООО "НикаФарма"), при этом денежные средства оставались внутри группы компаний, ущерб не причинялся, денежные средства из группы компаний не выводились. Указанная внутрикорпоративная задолженность даже не создавала основания для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления N 53). При указанных обстоятельствах, учитывая заключение договоров займа внутри группы компаний, предоставление займов по этим договорам аффилированными лицами перед указанными кредиторами-займодавцами не учитывается для целей определения размера субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

При этом вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МосФармма" Сташкив Ю.М. о привлечении Карнеева К.С. и Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МосФарма".

Иными словами, система организации бизнес-процессов должника не позволяла Николаеву С.Л. принимать управленческих решений, при этом личные средства Николаева С.Л. должник использовал в качестве заемных.

Таким образом, помимо выполнения упомянутого антикризисного плана, мероприятий, связанных с привлечением нового покупателя бизнесу, руководство ООО "МосФарма" предпринимало меры к взысканию дебиторской задолженности, которая с 23 498 руб. (в 2018) снизилась до 9 149 руб. (в 2019) в целях получения денежных средств для погашения требований кредиторов.

Дополнительным доводом, подтверждающим отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника, служит тот факт, что собственники помещений, которые арендовал должник, с самим должником никак и никогда не были связаны.

Если бы ответчик действительно участвовал в схеме преднамеренного банкротства должника, а также всей группы компаний "НикаФарма", то заявителю необходимо доказать, что и собственники помещений должны были знать о реализации данной схемы, обратного в деле не доказано.

Иными словами, отсутствуют признаки аффилированности между должником и собственниками арендуемых помещений. Как следствие, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие признаков преднамеренного банкротства должника.

Относительно договоров хранения товарно-материальных ценностей и оборудования, а также предварительных договоров купли-продажи данного имущества.

Передача на хранение ООО "БСС" имущества группы компаний и заключение предварительных договоров с указанной компанией не являлись частью "схемы", на которую неоднократно указывают заявители жалобы.

Действия по заключению данных договоров являются самостоятельными сделками, что также подтверждается следующим.

Ранее должник, действительно, обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "БСС" об обязании возвратить имущество в количестве 79 позиций по договору хранения имущества от 15.04.2020.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-118385/2020 с ООО "БСС" в пользу должника взысканы 4 207 300 руб. убытков и 6 000 руб., которые в настоящее время возвращены в конкурсную массу должника.

С учетом того, что в настоящее время указанный размер убытков возмещен, отсутствуют основания полагать, что данные сделки хранения и предварительные договоры, по результатам которых, в последующем, не были заключены основные договоры купли-продажи товарно- материальных ценностей и оборудования, являлись частью схемы, и данными сделками причинен какой-либо вред должнику.

Тот факт, что ООО "БСС" обращалось с исковыми заявлениями о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными (в рамках дел N А40-726/2022, N А40-643/2022, N А40-549/2022), не подтверждает какие-либо недобросовестные действия со стороны Николаева С.Л., отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Предположения о том, что ООО "БСС" не желало возвращать оборудование и ТМЦ, т.к. передача оборудования и ТМЦ было осуществлено в рамках согласованной сделки по переводу бизнеса должника на ООО "БСС" и аффилированные с ней компании - ООО "Рикс" и ООО "Парацельс", признаны судами не подтвержденными.

Судебные акты по указанным делам полностью копируют позицию ООО ФК "Капитал" и не могут быть положены в основу принятого по настоящему делу итогового судебного акта.

Относительно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "МосАптека", выполненного конкурсным управляющим Должника Кладовым Б.А. и с привлечением аудиторов ООО Аудиторская компания "ЦИФРОСИЛА".

Данное заключение подготовлено в рамках другого дела и в отношении другого должника.

Ввиду того, что конкурсным управляющим Кладовым Б.А. в рамках дела о банкротстве ООО "МосАптека" для проведения анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и анализа финансового состояния должника была привлечена аудиторская компания. В связи с этим судебные заседания по рассмотрению заявления ООО ФК "Гранд Капитал" неоднократно откладывались, к заключению и анализу не приложены следующие документы: сведения об аудиторской компании - ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА"; сведения, подтверждающие членство ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА" в Саморегулируемой организации аудиторов; лицензия ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА" на право ведения аудиторской деятельности; если аудиторы Нечаев В.С. и Бакина С.В. не являются работниками ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА", то дополнительные сведения, подтверждающие членство аудиторов в Саморегулируемой организации аудиторов; копии аттестатов аудитов Нечаева В.С. и Бакиной С.В., подтверждающих их статус аудиторов.

Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "МосАптека" от 04.04.2023 содержит неточности, исходя из чего следуют выводы:

заключение основано исключительно на позиции ООО ФК "Гранд Капитал", таким образом, конкурсный управляющий Кладов Б.А. в своем заключении фактически дублирует мнение Заявителя, таким образом, действует в его интересах;

отсутствует подпись руководителя ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА", стоят подписи только аудиторов (работников аудиторской компании);

страница с приложениями к заключению не подписана конкурсным управляющим Кладовым Б.А. и руководителем ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА" (указанное обстоятельство должно подтверждать передачу конкурсным управляющим Кладовым Б.А. документов руководителю ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА", на основании которых было сделано заключение).

Аналогичные неточности есть в анализе финансового состояния ООО "МосАптека" от 04.04.2023:

страница с выводами и подписями конкурсного управляющего и аудиторов (стр. 66), вероятно всего, была соединена с текстом заключения в отдельной программе;

отсутствует подпись руководителя ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА", стоят подписи только аудиторов (работников аудиторской компании);

страница с приложениями к заключению не подписана конкурсным управляющим Кладовым Б.А. и руководителем ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА" (указанное обстоятельство должно подтверждать передачу конкурсным управляющим Кладовым Б.А. документов руководителю ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА", на основании которых было сделано заключение).

В связи с этим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "МосАптека" и анализ финансового состояния ООО "МосАптека" от 04.04.2023, подготовленные ООО Аудиторская фирма "ЦИФРОСИЛА", не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Суд первой инстанции в своем определении на стр. 9 обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость сделки по продаже бизнеса составляла 266 млн. руб. и эти деньги ООО "БСС" передало Басова А.А. и Куракова Е.В. для дальнейшей передачи лично Карнееву К.С. и Николаеву С.Л.".

В качестве подтверждения стоимости сделки по продаже бизнеса ООО ФК "Гранд Капитал" ссылается только на электронную переписку двух лиц, которая, как указывалось объективным документов не является.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общий стандарт при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности предполагает необходимость доказывания совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Таким образом, указанное обстоятельство не может подтверждать для суда явный и реальный размер ущерба, обратного не доказано.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Николаева С.Л. возможности самостоятельно принимать решения, оказывающие влияние на деятельность общества, с учетом статуса миноритарного участника.

В соответствии с п. 5.6 устава ООО "МосФарма", утвержденного протоколом Внеочередного общего собрания участников ООО "МосФарма" N 1Р от 27.06.2016 принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются подписанием соответствующих протоколов всеми участниками общества, присутствующих на таком собрании (без необходимости нотариального удостоверения указанных протоколов в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.7. устава принятие решений общим собранием участников путем проведения заочного голосования (опросным путем). Участники могут принимать решения путем заочного голосования без проведения собрания в порядке, установленным в настоящем пункте 5.7., за исключением вопросов, установленных п. 5.3.4. статьи 5 настоящего Устава, и действующим российским законодательством.

Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, электронной, факсимильной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Николаев С.Л. с 07.11.2011 является участником должника с 19 % долей в уставном капитале, не являлся мажоритарным, и его голос не имел влияния на принятие большинства решений, в частности, не принимал решения по сделкам, вменяемых ему как сделки, причинившие ущерб должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

В силу п. 6.1 устава должника руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на пять лет.

При этом генеральным директором должника, а, следовательно, единоличным исполнительным органом должника Николаев С.Л. не являлся, от имени общества не имел права действовать.

Не обладая мажоритарной долей в уставном капитале, Николаев С.Л. не может признаваться лицом, определявшим хозяйственную деятельность должника в период возникновения значительных финансовых затруднений, приведших в результате к объективному банкротству.

У Николаева С.Л. как миноритарного участника общества отсутствует статус контролирующего должника лица. Он не обладал возможностью единолично принимать решения на собраниях участников общества. Он не совершала сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не обладал документами, подлежащими передаче конкурсному управляющему. Контроль за использованием руководителем общества денежными средствами у него отсутствовал. Таким образом, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 сформулирован правовой подход, согласно которому субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания. Такие доказательств совершения Николаевым С.Л. действий с намерением причинить существенный вред имущественным правам кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными, дачи указаний, которые могли быть выражены в решениях, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства или принимать новые заведомо неисполнимые обязательства, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для привлечения Николаева С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосФарма" в материалах дела не имеется.

Относительно факта вовлеченности Куракова В.Е. и Басова А.А. в реализацию антикризисного плана.

ООО "ФК Гранд Капитал" считает, что совместные действия Басова А.А. и Куракова В.Е. и ООО "БСС", ООО "РИКС", ООО "Парацельс", Карнеевым К.С. и Николаевым СЛ., выразившиеся в изъятии у должника ликвидных активов и их передача подконтрольным ООО "БСС" компаниям - ООО "РИКС" и ООО "Парацельс", приведшие должника к банкротству, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем сам факт заключения агентских договоров с Басовым А.А. и Кураковым В.Е. не подтверждает наличие причиненного ущерба должнику ввиду того, что сделки не были исполнены, агентские вознаграждения не выплачены.

В ст. 1008 ГК РФ указано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу пункта 3 указанной статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Суды согласились с тем, что, как правильно указывают Басов А.А. и Кураков В.Е., уплату агентского вознаграждения законодатель ставит в зависимость от предоставления отчета агента принципалу.

При этом Басов А.А. и Кураков В.Е. не получали агентские вознаграждения по данным договорам, ущерб от указанных сделок отсутствует.

Таким образом, заключение агентских договоров не повлекло за собой получение какой- либо имущественной либо иной выгоды и не могло послужить причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Николаев С.Л. не является выгодоприобретателем активов должника, он выдавал займы должнику из собственных денежных средств.

Николаевым С.Л., начиная с 11.05.2017, были предоставлены займы должнику ООО "МосФарма" на сумму более 30 млн. руб. (в том числе: 5 214 000 руб. на счет в АО "АльфаБанк"; 8 400 000 руб. на счет Банк Открытие; 19 090 000 руб. на счет ПАО Сбербанк), данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, предоставленными как конкурсным управляющим ООО "МосФарма", так и конкурсным кредитором ООО "ФК Гранд Капитал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-65529/20, требования требование Николаева С.Л. к ООО "Мосфарма" в размере 6 198 745,37 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ИП Николаев С.Л. в достаточно длительный период производил финансирование компании (ООО "МосФарма") с целью её дальнейшего развития.

Между Николаевым С.Л. (займодавец) и ООО "МосФарма" (заемщик) заключены в период с 29.01.2019 по 30.12.2019 договоры займа N 2/мф от 30.09.2019, N 59/мф от 19.08.2019, N 62/мф от 27.08.2019, N 63/мф от 29.08.2019, N 64/мф от 30.08.2019, N 65/мф от 02.09.2019, N 76/мф от 17.10.201, N 77/мф от 20.11.2019, N 79/мф от 22.11.2019, N 83/мф от 20.12.2019, N 84/мф от 27.12.2019, N 88/мф от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по настоящему делу требование Николаева С.Л. в размере 6 198 745, 37 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих от- ношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Данный судебный акт также подтверждает выдачу займов и финансовую возможность Николаева С.Л. предоставить данные займы должнику.

Также ООО ФК "Гранд Капитал" ссылается на факт оспаривания перечислений в пользу Ответчика Николаева С.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, сделка должника ООО "МосФарма" по перечислению денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева С.Л. признана недействительной применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Николаева С.Л. в пользу ООО "МосФарма" денежных средств в размере 8 018 217 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 сделка должника по перечислению денежных средств в размере 8 018 217 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Николаева С.Л. признана недействительной, однако суд не установил факт вывода активов должника. Данных доводов в определении суда не содержится.

Таким образом, в порядке ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств выгодоприобретения Николаевым С.Л. активов должника из сделок, вменяемых ему как сделки, причинившие ущерб и явившиеся причиной объективного банкротства должника.

Причинно-следственная связь между действиями Николаева С.Л. как миноритарного участника (19 %) и наступившим банкротством должника не доказана. Право требование кредиторов (одним из которых является ООО ФК "Гранд Капитал") к Николаеву С.Л. по возврату денежных средств по займам восстановлены.

Заявитель указывает, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу норм Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. (п.23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Займы составляли 8 % от стоимости активов должника на 2019 г. (99 656 руб.). Таким образом, помимо недопустимости двойной ответственности, указанная сделка не отвечает признаку крупной сделки для должника и не стала причиной объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (иные презумпции, перечисленные в настоящей статье, не применимы для рассматриваемого случая).

Сделка по договору займа не образует применение данной презумпции, потому что какой-либо убыток со стороны Николаева С.Л. ею не причинен. Факт заключения договора займа не повлек возникновения новых обязательств для должника или невозможности получить исполнения от Николаева С.Л.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Данная сделка не носила рисковый характер и не была направлена на вывод активов должника, Николаев С.Л. выдавал собственные денежные средства в качестве займа.

Субсидиарная ответственность имеет деликтную природу и поэтому может применяться только при наличии существенного ущерба для кредиторов. В рассматриваемом случае какой - либо ущерб отсутствует. Отсутствие ущерба означает и отсутствие причинно-следственной связи, которая образует возникновение субсидиарной ответственности.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Карнеева К.С. и Николаева С.Л. ранее уже рассматривался судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО "МосФарма".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Начиная с 4 квартала в 2019 г. у ООО "МосФарма" имелись неисполненные обязательства на сумму на сумму 23 016 493, 71 руб. перед кредиторами (ООО "Авеста Фармацевтика"; ООО "Акцентмед"; АО "СИА Интернейшнл ЛТД"; ООО "ФК Пульс"). Карнеев К.С. совместно с участником общества предпринимал меры по преодолению кризиса, в том числе по погашению кредиторской задолженности. Был разработан план, предусматривающий продажу бизнеса компании ООО "БСС", однако указанная сделка по продажи бизнеса не состоялась.

Данный план являлся разумным, поскольку включал включил себя также продажу оборудования сети аптек и ТМЦ (екарственные средства /препараты), в последующим в период с 15 по 21.04.2020 с ООО "БСС" были заключены предварительные договоры купли -продажи имущества и договора хранения), однако указанная сделка не состоялась, основные договоры купли-продажи не заключались и не подписывались, поскольку указанное имущество также находилось в залоге у ПАО Сбербанк, который не дал согласия на совершение сделки по продаже имущества должника, а с учетом специфики товара большая часть лекарственных средств была с истекающим сроком годности.

Таким образом, руководителем, а также участниками должника был разработан план по выходу из кризиса, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (предварительный договор купли-продажи, договор хранения).

Не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредитором была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере аптечного бизнеса в условиях пандемии, что значительно снижает экономическую эффективность компании.

Вместе с тем в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в отношении ООО "МосФарма" действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что объем долговых обязательств увеличивался, а сделка по выходу из кризиса по продаже бизнеса не состоялась, участниками общества было принято решение обратиться с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, о чем в последующем на сайте https://fedresurs.ru/ было опубликовано сообщение N 04893063 от 07.05.2020.

Обществом 10.06.2020 было опубликовано сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО "МосФарма" банкротом (сообщение N 04970143 от 10.06.2020).

ООО ФК "Гранд Капитал" и ООО "МагнитФарма" приведены доводы, что участниками общества проданы права аренды (сеть аптек принадлежащих ООО "МосФарма") компаниям аффилированным ООО "БСС", однако в материалы дела не представлены подтверждающие документы, отсутствуют договоры, подтверждающие продажу права аренды, договоры уступки права требований прав аренды либо иные соглашения с арендодателями Представленные в материалы дела агентские договора не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не подтверждают продажу бизнеса должником ООО "МосФарма".

Конкурсный управляющий ООО "МосФарма" указал, что у должника имеются требования об оплате задолженности по арендной плате на сумму более 4 млн. руб. перед арендодателями (АО "МО "Оптика"; ИП Тодощук Н.А., ПАО Сбербанк; ООО "Экот-Траст"), в последующем данные требования учтены в реестре требований должника.

Вместе с тем арендуемые ранее должником ООО "МосФарма" нежилые помещения с целью розничной реализации медикаментов и лекарственных препаратов включают в себя более 12-13 аптечных точек (находящихся в г. Москве и Московской области), срок аренды по договорам в большей части является краткосрочным.

Суды сделали вывод о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ООО "БСС" аффилировано с ООО "Фирма "Аваста", ИП Кураковым и ИП Басовым А.А. Не установлено, что ООО "БСС" является выгодоприобретателем в сложившейся ситуации, а соответственно подлежит признанию контролирующим лицом должника.

Предоставленные в материалы дела агентские договоры как часть электронной переписки не являются допустимым доказательством в виду непредставления оригиналов документов в суд, а также не являются относимым доказательством в виду того, что представленные копии материалов, поименованные как агентские договоры не делают ООО "БСС", Карнеева К.С. участником этих взаимоотношений, они подписаны лицами, которые не участвуют в настоящем споре.

Судами установлено, что заявителем не представлено доказательств взаимосвязи между финансово-хозяйственной деятельностью ООО "БСС" и банкротством ООО "Мосфарма".

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии правилом, предусмотренным ил. 3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Судом верно установлено, что заявителем ни один из указанных критериев не доказан, а напротив опровергнут обстоятельствами дела:

Ответчик ООО "БСС" не приобретал никаких активов должника: ООО "БСС" не приобретало в аренду и не заключало договоров аренды в отношении помещений аптек, принадлежащих ранее должнику. Договоры аренды заключены напрямую между собственниками недвижимости (не привлечены к участию в настоящем деле и не признаются лицами, по вине которых имущество выбыло из владения должника).

Со стороны аффилированных компаний ООО "Рикс", ООО "Парацельс" договоры аренды заключены на рыночных условиях.

ООО "БСС" участником/стороной данных сделок не являлось, не приобрело права на данные помещения до настоящего времени и не планирует их приобретать.

Судом установлен, а заявителем подтверждается тот факт, что договор купли-продажи ТМЦ должника во исполнение предварительного договора купли-продажи от 15.04.2020 между должником и ответчиком ООО "БСС" не заключен, а, соответственно, сделка по приобретению ООО "БСС" не состоялась, активы не переданы.

Судами установлено, а заявителем подтверждается тот факт, что ТМЦ (товарные остатки и оборудование аптек) должника были переданы ООО "БСС" на хранение на основании договора хранения 15.04.2020. Товарные остатки переданы должнику в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что часть имущества в соответствии с условиями договора хранения возвращена ООО "БСС" должнику, стоимость частично утраченного имущества компенсирована ООО "БСС" в пользу ООО "МосФарма". Тем самым, ООО "БСС" исполнило свои обязательства в рамках гражданско-правового договора, оказав должнику услуги по хранению его ТМЦ.

ООО "БСС" является самостоятельным юридическим лицом, не осуществляло и не осуществляет функции контроля и управления ни в отношении аптечных предприятий ООО "МосФарма", ООО "Рикс", ООО "Парацельс", ни ответчиков Карнеева К.С., Николаева С.Л., Куракова В.Е., Басова А.А.

ООО "БСС" не осуществляло и указывает, что не планирует осуществлять деятельность по розничной реализации лекарственных препаратов (аптеки), подлежащей лицензированию, а соответственно помещения аптек не являются для него привлекательными активами. ООО "Рикс", ООО "Парацельс" являются самостоятельными юридическими лицами, в состав участников и органов управления которых ООО "БСС" не входит.

Аффилированность указанный юридических лиц с ООО "БСС" по критерию единственного участника общества само по себе не указывает на участие ООО "БСС" в хозяйственной деятельности ООО "Рикс" и ООО "Парацельс".

ООО "БСС" не являлось и не является ни собственником, ни учредителем, ни руководителем должника или иным лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания либо иным образом имело возможность определять его действия. Обстоятельств наличия влияния ООО "БСС" на действия должника в ходе рассмотрения дела не установлено, ООО "БСС" не принимало решений в отношении действий должника, не назначало руководящих лиц должника, не давало обязательных указаний, не согласовывало никакие сделки должника.

Судами установлено отсутствие обстоятельств передачи ООО "БСС" денежных средств в размере 266 млн. руб. в адрес Басова А.А. и Куракова В.Е. для передачи Карнееву К.С. и Николаеву С.Л.

Каких-либо доказательств данного факта, в т.ч. конкретных сведений об указанных платежах (дата, время, суммы, способ расчета, платежные поручения и т.п.) заявителем в материалы дела не представлено.

Должник не лишался никаких активов: помещения аптек в собственности должника отсутствовали, все помещения аптек должника находились в краткосрочной аренде, распоряжение правами аренды без согласия собственников таких помещений не представлялось возможным, а соответственно продажа должником таких помещений или прав аренды на них третьим лицам являлось невозможным. К моменту расторжения договоров аренды должником была накоплена существенная задолженность по арендным платежам, в связи с чем договоры аренды подлежали расторжению. Расторжение договоров аренды пресекло накопление задолженности по аренде. Расторжение договоров аренды осуществлялось должником и собственниками таких помещений самостоятельно.

Обстоятельств незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника при расторжении договоров аренды помещений аптек материалами дела не установлены.

Собственники помещений не привлечены к участию в настоящем деле, не привлекаются к субсидиарной ответственности и не заявляются в качестве лиц, совершивших сделки, в результате которых имущество выбыло из владения должника.

Кроме того, сделки по расторжению договоров аренды помещений аптек не были признаны недействительными, требований о переводе прав аренды в соответствие со ст. 621 ГК РФ не заявлялось, убытки, вызванные расторжением договоров аренды, не взыскивались.

Суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено, что отсутствует какая-либо причинная связь между действиями ООО "БСС" и фактом банкротства должника, а соответственно ООО "БСС" не может быть признано контролирующим должника лицом.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, основанные на заключении специалиста Моховой О.В., апелляционный суд признал их противоречивыми в силу следующего.

С одной стороны, из доводов конкурсных кредиторов следует, что банкротство должника вызвано действиями по отчуждению из владения должника помещений аптек в апреле 2020 года, факт расторжения договоров аренды в отношении таких помещений аптек в апреле 2020 года установлен судом и не оспорен сторонами. Заявитель со ссылкой на анализ финансово - хозяйственной деятельности указывает, что в случае дальнейшего ведения бизнеса через прекратившие свою деятельность аптечные пункты компания ООО "МосФарма" осталась бы действующим предприятием, гарантирующим своевременное погашение текущих платежей и задолженности.

Следуя логике данной позиции, признаки банкротства возникли лишь в апреле 2020 г.. Данные обстоятельства указаны заявителем в качестве основания для привлечения ответчиков по настоящему спору к субсидиарной ответственности.

С другой стороны, заявитель полагает, что признаки объективного банкротства имелись у должника по состоянию на 31.12.2019.

Принимая во внимание данный довод заявителя, действия должника в апреле 2020 годапо расторжению договоров аренды помещений аптек не могли стать причиной и основанием банкротства должника, так как последний уже отвечал признакам банкрота. В таком случае должник, расторгая договоры аренды помещений аптек, своими действиями пресекал увеличение кредиторской задолженности, минимизируя ущерб кредиторам.

Апелляционный суд указал, что доводы конкурсных кредиторов основаны на субъективной оценке заявлений контролирующих должника лиц об имевших место договоренностях между Карнеевым К.С., Николаевым С.Л. и ООО "БСС" по приобретению бизнеса должника.

При этом доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих позицию конкурсных кредиторов, в дело не представлено.

ООО "БСС" не является арендатором ни одной из торговых точек аптечной сети "МосФарма".

ООО "БСС" стало известно о намерении руководства аптечной сети Ника расторгнуть существующие арендные отношения в виду невозможности нести бремя арендных платежей и с целью сокращения кредиторской задолженности. 000 "БСС" воспользовался данной информацией в собственных коммерческих целях, предоставив данную информацию руководству аптечной сети "АЛОЭ".

Обычные, рядовые действия ООО "БСС" как участника рынка, действующего в конкурентной среде, интерпретировано конкурсными кредиторами с позиции перевода бизнеса должника и его активов на ООО "БСС".

При этом сами участники дела представляют доказательства того, что банкротство должника наступило до вменяемых ООО "БСС" действий, задолженность перед кредиторами возникла до прекращения договоров аренды, допустимых доказательств того, что ООО "БСС" безвозмездно что-либо получило от должника не представлено.

Заключение договоров аренды с ООО "РИКС" и ООО "Парацельс" осуществлялось самостоятельно силами отдела недвижимости аптечной сети "Алоэ", при этом ООО "РИКС" заключило договор аренды на 1 (один) из 13 адресов, указанных в выписке из реестра лицензий должника и по рыночным ценам, отличным в большую сторону от цен арендной платы должника; и ООО "Парацельс" также заключило договор аренды на 1 (один) из 13 адресов, указанных в выписке из реестра лицензий должника и по рыночным ценам, отличным в большую сторону от цен арендной платы должника.

Каких-либо доказательств того, что именно эти три точки обеспечивали финансовую устойчивость ООО "Мосфарма" материалы дела не содержат. Анализ прибыльности данных точек не проводился.

ООО "БСС" указывает, что его специалистами произведен осмотр всех торговых точек, в которых ранее располагались аптеки сети "НикаФарма" (34 аптечных пункта), и установлено, что аптечная деятельность продолжает осуществляться в 21 точке другими, представленными на рынке РФ аптечными сетями.

Данная информация подтверждена на сайте Департамента здравоохранения г. Москвы (переход по ссылке https:.ymosgorzdrav.ru/ru-RU/depa pharmaceutical.html"). Согласно сведениям, которые содержатся на сайте Департамента здравоохранения города Москвы на адресах, ранее занятых аптечной сети Ника: 9 точек занимает аптечная сеть "Аптека Столичка"; 4 точки занимает аптечная сеть "Аптека Горздрав"; 8 точек занимает аптечная сеть "Алоэ".

При этом уже 05.03.2020 ООО "Хорошая аптека" (Аптека "Столички") получило лицензию по адресам аптечной сети.

Срок получения лицензии на 2020 год составлял 45 рабочих дней, соответственно, расторгать договоры аренды руководители аптечной сети "Ника" начали в декабре 2019 - январе 2020 года.

Между тем заявители апелляционных жалоб не анализируют действия иных аптечных сетей и не пытаются привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосФарма" только на том основании, что они находятся по адресам, ранее арендуемых сетью НИКА.

Никакого различия между сетями "Аптека Столичка", "Аптека Горздрав" и сетью "Алоэ" нет. Все указанные лица заключили самостоятельные договоры аренды на рыночных условиях. Каких-либо оснований выделять аптечную сеть "Алоэ" из этого списка нет.

Договоры о реструктуризации задолженности ООО "Мосфарма" ни с должником, ни с аффилированными компаниями должника не заключались.

ООО "БСС" неоднократно предоставляло пояснения относительно заключения договоров хранения и предварительных договоров купли-продажи с ООО "Мосфарма".

Доводы, изложенные конкурсными кредиторами, что ООО "Рикс" и ООО "Парацельс" использовали в своей деятельности имущество (оборудование и запасы), оставленные ООО "Мосфарма" несостоятельны, так как имущество, переданное на ответственное хранение в ООО "БСС", возвращено конкурсному управляющему Сташкив Ю.М., и ею реализовано.

Так, товарные запасы возвращены в полном объеме в том виде, каком оно передано на хранение. По части невозврата части имущества, по которой конкурсный управляющий обратился в суд, и взыскал ущерб с ООО "БСС", то судебный акт о взыскании ущерба исполнен ООО "БСС" в полном объеме, в ходе осмотра торговых точек обнаружено якобы пропавшее имущество, которое является элементом внутреннего обустройства помещений (кондиционеры и металлические решетки), чью принадлежность никто не устанавливал, и демонтировать которое сам должник ООО "Мосфарма" не стал, а арендодатели заявили, что данное имущество принадлежит именно им.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заявители жалоб считают, что их позицию подтверждают агентские договоры N 1 от 14.04.2020 между ИП Басовым А.А. и ООО "Фирма "Аваста", N 2 от 14.04.2020 между ИП Курлаковым В.Е. и ООО "Фирма Аваста", N 3 от 14.04.2020 г. между ИП Басовым А.А. и ООО "Фирма "Аваста", N 4 от 14.04.2020 между ИП Басовым А.А. и ООО "Фирма "Аваста", схема сделки, являющейся частью представленной электронной переписки, а также доводов заявлений и позиций ООО "ФК Гранд Капитал".

Так, в части агентских договоров конкурсные кредиторы усматривают взаимосвязь между ООО "БСС", ООО "Аваста" и ИП Басовым А.А. и Курлаковым В.Е. При этом ООО "БСС" стороной данных договоров не является, никаких иных доказательств, подтверждающих взаимосвязь ООО "БСС" с указанными лицами нет.

Оригиналы агентских договоров не представлены. Указанные лица участниками настоящего спора не являются.

Оценка электронной переписки дана в представленных в суд первой инстанции отзывах по делу, раскрыта в ходатайстве об исключении недопустимого доказательства из числа доказательств по делу.

Данный документ не позволяет достоверно установить факт ведения переписки между Дементьевой А.В. и Карнеевым К.С, идентифицировать фактических участников переписки (если таковая была). Значительная часть текста нечитаема ввиду низкого качества изображения, так же содержащего многочисленные изменения.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о недостоверности данных документов.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ООО "БСС" о том, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в суд достоверных доказательств, которые бы позволили отнести ООО "БСС" к лицам, контролирующим должника, либо к лицам, извлекшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих обществом лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановления их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Судами установлено отсутствие взаимосвязи ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" с ООО "Фирма "Аваста", ИП Кураков и ИП Басов А.А., не представлено доказательств, что ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" являются выгодоприобретателями в сложившейся ситуации, не представлено доказательств взаимосвязи между финансово-хозяйственной деятельностью ответчиков и банкротством ООО "МосФарма".

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в соответствии правилом, предусмотренным пп. 3 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность.

Судами установлено, что ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" не являются контролирующими лицами должника и не отвечают критериям, установленным для контролирующего лица.

Ответчики ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" не приобретали никаких активов должника: право собственности на помещения аптек у должника отсутствовали, а соответственно отсутствовало право распоряжения таким имуществом.

Судами установлено и сторонами не оспорено, что должник владел помещениями аптек на правах краткосрочной аренды без права распоряжения помещениями, а также без возможности переуступки (перенайма) таких прав аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ). Собственники помещений согласий на переуступку прав аренды не давали.

При таких обстоятельствах право аренды помещений аптек не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов. Данный довод соответствует позиции, изложенной в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Договоры аренды, а также соглашения о расторжении таких договоров в материалах настоящего дела отсутствуют, они не выявлены и в ходе процедуры банкротства, что не дает возможности установить коммерческие условия таких договоров и оценить их привлекательность для иных лиц. Тем самым, права аренды должника не могут быть оценены и признаны активом должника.

К моменту расторжения договоров аренды должником была накоплена существенная задолженность по арендным платежам, в связи с чем договоры аренды подлежали расторжению. Расторжение договоров аренды пресекло накопление задолженности по аренде. Расторжение договоров аренды осуществлялось должником и собственниками таких помещений самостоятельно. Факт накопления должником задолженности по договорам аренды подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021.

Доказательств незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника при расторжении договоров аренды помещений аптек заявителем в материалы дела не представлено, судом соответствующие обстоятельства не установлены. Сделки по расторжению договоров аренды помещений аптек не были признаны недействительными, требований о переводе прав аренды в соответствие со ст. 621 ГК РФ не заявлялись, убытки, вызванные расторжением договоров аренды, не взыскивались, что указывает на те обстоятельства, что расторжение договоров аренды являлось нормальной хозяйственной операцией должника в тот момент времени.

Суды сослались на то, что сторонами не оспаривается, что ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" владели помещениями аптек на основании самостоятельных договоров аренды, заключенных между собственниками помещений и ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" соответственно, при этом соглашений об уступке прав должника (перенайме) не заключалось. Отступлений от рыночных условий аренды при заключении договора аренды не установлено.

Факты оплаты за приобретение активов должника, а также заключения агентских договоров, на которые ссылаются конкурсные кредиторы не подтверждены материалами делами, конкретных сведений о платежах (дата, время, суммы, способ расчета, платежные поручения и тп) заявителем в материалы дела не представлено.

ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" являются самостоятельными юридическими лицами, не осуществляют и никогда не осуществляли функции контроля и управления ни в отношении аптечных предприятий ООО "МосФарма", ни ответчиков Карнеева К.С., Николаева С.Л., Куракова В.Е., Басова А.А. ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" не являются и не являлись лицами, подконтрольными ООО "БСС".

ООО "БСС" не входит ни в состав участников, ни в состав органов управления ООО "Парацельс" и ООО "Рикс". Аффилированность ООО "Парацельс", ООО "Рикс" и ООО "БСС" по критерию единственного участника общества само по себе не указывает на участие ООО "БСС" в хозяйственной деятельности ООО "Парацельс" и ООО "Рикс".

ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" не являлись и не являются ни собственниками, ни участниками, ни руководителями должника, или иными лицами, которые имели права давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять его действия. Обстоятельств наличия влияния ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" на действия должника в ходе рассмотрения дела не установлено, ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" не принимали решений в отношении действий должника, не назначали руководящих лиц Должника, не давали обязательных указаний, не согласовывали сделок должника.

ООО "Парацельс" на основании договора аренды приняло во владение лишь одно помещение аптеки по адресу: МО, г. Химки, пр. Юбилейный, д. 74. ООО "Рикс" на основании договора аренды приняло во владение лишь одно помещение аптеки по адресу: г. Москва, ул. 3-я Парковая, д. 4, который в настоящее время уже расторгнут ввиду убыточности торговой точки. При этом заявитель указывает, что должник утратил права аренды на 34 аптеки сети Ника. Никаких доказательств того, что именно эти торговые точки обеспечивали финансовую устойчивость должника, материалы дела не содержат. Анализ прибыльности данных торговых точек и иных торговых точек не проводился. Имела ли утрата двух торговых точек существенное значение (относительно масштабов деятельности должника) для признания должника банкротом заявителем не доказано, материалами дела не установлено.

Специалистами ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" произведен осмотр всех помещений торговых точек, в которых ранее располагались аптеки должника, и установлено, что аптечная деятельность продолжает осуществляться в 11 точках, из них: 5 торговых точек занимает аптечная сеть "Аптека Столичка, 1 торговую точку занимает Аптека 24, 1 торговую точку занимает Аптека N 1, 1 торговую точку занимает аптека "Будь Здоров", 1 торговую точку занимает аптека "Горздрав", 1 торговую точку занимала аптека ООО "Рикс", 1 торговую точку занимает аптека ООО "Парацельс".

В отношении помещений торговых точек должника по адресам: Москва, Ангелов переулок, д. 8; г. Москва, ул. Раменки, д. 31; г. Москва, ул. Михневская, д. 8; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 241; г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2008; г. Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2 уже 05.03.2020 выдана лицензия ООО "Хорошая аптека" (аптечная сеть "Аптека Столичка") на осуществление фармацевтической деятельности (аптеки).

Данные сведения подтверждаются приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 173-Л от 05.03.2020, размещенным на публичном ресурсе https://mosgorzdrav.ru/m- RU/departa pharmaceutical.html.

Наличие у ООО "Хорошая аптека" (аптечная сеть "Аптека Столичка") лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждает нахождение помещения аптек, принадлежавших должнику, уже по состоянию на 05.03.2020 в аренде у ООО "Хорошая аптека".

Тем самым, ООО "Хорошая аптека" еще за несколько месяцев до ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" приобрело права владения 6 (шестью) помещениями аптек, ранее принадлежащими должнику. При этом в действиях ООО "Хорошая аптека" недобросовестных действий ни конкурсными кредиторами, ни арбитражным управляющим не усматривается.

Никакого различия между аптечными сетями "Аптека Столичка", "Аптека Гррздрав", "Будь Здоров" и аптеками ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" нет. Все указанные лица заключили самостоятельные договоры аренды на рыночных условиях. Каких-либо оснований "выделять" аптеки ООО "Парацельс" и ООО "Рикс" из этого списка не имеется.

Представленная ООО "ФК Гранд Капитал" распечатка документов, поименованная как электронная переписка между Дементьевой А.В. и Карнеевым К.С., не представлена и не зафиксирована в подлиннике, согласно пояснениям заявителя переписка обозревалась адресатом Петровым А.А., являющимся представителем заявителя, при этом Петров А.А. участником переписки не являлся; ни одно письмо и ни один документ, поименованные в указанной переписки, в материалы дела в подлинниках не представлены (в частности агентские договоры, схема сделки); не содержит на себе такие атрибуты, как дата, время и место фиксации этого доказательства, источник его получения, указание лиц, совершивших эту фиксацию, основания полномочий этих лиц, заверение подлинности, а также обстоятельства и основания проведения фиксации такого доказательства, имеет множественные корректировки, графические особенности, указывающие на ее порочность, в том числе значительная часть текста нечитаема в виду низкого качества изображения, текст содержит искривления и искажения.

Данный документ не позволяет достоверно установить факт ведения переписки между ООО "БСС", ООО "Парацельс", ООО "Рикс" и Карнеевым К.С., также идентифицировать фактических участников переписки (если таковая была), а соответственно признать представленную переписку в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суды признали, что ссылка на электронную переписку между Дементьевой А.В. и Карнеевым К.С. не является надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить достоверность представленных истцом копий документов в отсутствие их подлинников либо же в отсутствие надлежащего оформления доказательств, в том числе нотариального заверения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Судами обосновано отклонен довод заявителя ООО ФК "Гранд Капитал" о том, что по состоянию на 31.12.2019 у ООО"МосФарма" имелись признаки объективного банкротства.

Суды приняли во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 об отказе в привлечении Карнеева К.С. и Николаева СЛ. к субсидиарной ответственности, а также указано, что после 4 квартала 2019 года факт наращивания кредиторской задолженности в результате бездействия контролирующих должника лиц управляющим не доказан. Указанный судебный акт не обжалован.

Анализ специалиста Монаховой О.В., на который ссылается заявитель, не опровергает установленных судом обстоятельств о превышении обязательств над активами на 20 327 тыс. руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу N А40-65529/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий