Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф05-17361/18 по делу N А40-172577/2017

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-172577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РНГО"

на определение от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РНГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Бастион",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 принято к производству заявление ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" о признании банкротом ООО "ТД "Бастион" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-172577/17-88-244 "Б". Решением суда от 18.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заикин А.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N210 от 11.11.2017, стр. 60. Определением суда от 24.12.2018 Заикин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион", конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утвержден Мусаев С.Н. Определением суда от 22.04.2019 Мусаев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД "Бастион"; конкурсным управляющим ООО "ТД "Бастион" утверждена Смирнова С.А. Определением суда от 02.03.2020 прекращено производство по делу N А40-172577/17-88-244 "Б" о банкротстве ООО "ТД "Бастион".

От ИП Куликова И.В. поступило ходатайство о процессуальной замене взыскателя по определению суда от 18.11.2020 с Заикина А.В. на ИП Куликова И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 удовлетворено заявление ИП Куликова И.В. о процессуальной замене. Произвести замену взыскателя по определению суда от 18.11.2020 с Заикина А.В. на ИП Куликова И.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РНГО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на возможность судов восстановить пропущенный срок, при наличии уважительных причин.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "РНГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 преращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой 24.07.2023, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2022. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Грибову И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Грибова И.В. прекращено.

На вынесенное определение суда апелляционной инстанции ООО "РНГО" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, указывая на то, что приведенные указанным лицом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, срок обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан пропущенным; оспариваемое определение создает ООО "РНГО" препятствия к исполнению определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-212952/2016 от 09.10.2019 о взыскании задолженности с Заикина А.В.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 21.09.2022 и размещено в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) Дата публикации: 22.09.2022, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.10.2022, тогда как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суда города Москвы суд 08.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что ООО "РНГО" обратилось в Перовский районный суд Москвы с иском о признании договора уступки права требования от 18.01.2021, заключенного Заикиным А.В. и ИП Куликовым И.В., недействительным и применения последствий недействительности сделки. Считает незаконным договор уступка права требования от 18.01.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-172577/17-88-244 "Б" о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене. Указывает, что ООО "РНГО" не являлось стороной по делу N А40-172577/17-88-244 "Б", соответственно о вынесении Арбитражным судом города Москвы определения от 21.09.2022 по делу N А40-172577/17- 88-244 "Б" о процессуальном правопреемстве заявителю стало известно лишь 25.07.2023 на приеме в Чертановском ОСП, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что данная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, т.е. путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru).

В частности, в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не нашел уважительных причин для пропуска 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении.

Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что заявителем апелляционной жалобы не доказан статус, наделяющий правом апелляционного обжалования указанного определения.

В жалобе апеллянт указывал на то, что он имеет право требования к Заикину А.В. по убыткам, 19.02.2020 Чертановским ОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 134230/20/77024-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС N 034328822, выданного 19.12.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-121952/16 в отношении должника Заикина А.В. о взыскании в пользу ООО "РНГО" убытков, в размере 49 043 887, 96 руб. В рамках указанного исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена. Заключая с ИП Куликов И.В. договор уступки прав требования (цессии) от 18.01.2021 (далее - договор цессии) Заикин А.В. достоверно знал о наличии у него задолженности перед ООО "РНГО" в размере 49 043 887, 96 руб., за что он был приговорен к наказанию в виде лишения свободы. Указанная сделка совершена им с заведомо противоправной целью сокрытия своего дохода (денежных средств) от обращения на них взыскания. Денежные средства, полученные в счет оплаты уступленных прав требования в погашение задолженности перед ООО "РНГО" им не направлялись.

Между тем по делу согласно "Картотеке арбитражных дел", по делу N А40-121952/16 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с иском к ПАО "КВАДРА" о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 12.07.2015 по 27.04.2016 в размере 1 256 997 руб. 78 коп., неустойки за неисполнение договорных обязательств за период с 28.04.2016 по дату вынесения решения из расчета 4 319 руб. 58 коп. за каждый день просрочки.

ООО "РНГО" не являлось участником дела N А40-121952/16.

Поскольку апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и в его удовлетворении отказано, а также указано на то, что заявителем не доказано наличие у него право на апелляционное обжалование судебного акта, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 подлежит прекращению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-172577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий