Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2007 г. N А14-15515/2005/631/34 Общество не доказало обоснованность понесенных им расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, поскольку эти документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а, следовательно, на дату наступления момента отнесения затрат на расходы налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поскольку представленные Обществом счета-фактуры, в которых указание на ИНН продавцов и их юридический адрес не соответствуют действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 марта 2007 г. N А14-15515/2005/631/34
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - П.В.В.- представителя (дов. от 15.01.2007 N 20 - пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области и ООО "Р" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А14-15515/2005/631/34, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 01.08.2005 N 209а. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области от 01.08.2005 N 209а в части уплаты налога на прибыль в сумме 65987 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 351090 руб., налога на рекламу в сумме 76683 руб., начисления пени по налогам, в том числе по налогу на прибыль в сумме 13788,16 руб., по налогу на добавленную стоимость - 242949,47 руб., по налогу на рекламу -15280 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 13197 руб., НДС - 992977 руб., налога на рекламу -15336 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Воронежской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2005 N 209а в части уплаты налога на прибыль в сумме 65987 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 351090 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 13788,16 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 242949,47 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 13197 руб. и НДС - 992977 руб. отменить и принять новое решение, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2005 N 209а в части уплаты налога на прибыль в сумме 776001 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 403610 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 147020,84 руб. и по налогу на добавленную стоимость - 128430,53 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 155200 руб., НДС - 110432 руб. отменить и принять в этой части новое решение, указывая, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и возражениях на них, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 г.г., по результатам которой составлен акт проверки от 5.07.2005, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 1.08.2005 N 209а о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением N 209а общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1287142 руб., в том числе за неуплату НДС - 1103409 руб., налога на прибыль -168397 руб., налога на рекламу - 15336 руб., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 754700 руб., налог на прибыль в сумме 841988 руб., налог на рекламу 76683 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 547469 руб., из них по НДС - 371380 руб., по налогу на прибыль -160809 руб., по налогу на рекламу - 15280 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу заявленных требований, установив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходили из следующего.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы предприятия транспортные расходы в общей сумме 1895357 руб., в том числе в сумме 1656392 руб. по перевозке транспортной техники покупателям по договорам, заключенным с ООО "И" и ООО "Л", в сумме 229165 руб. по транспортировке сельскохозяйственной техники на выставку "Золотая осень -2003", в сумме 9800 руб. за перевозку пассажиров в г. Кузнецк Пензенской области.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Исходя из названных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя.

На основании представленных как налоговому органу, так и суду первичных документов, учитывая результаты встречных проверок организаций-покупателей сельскохозяйственной техники, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало обоснованность понесенных им расходов, связанных с оплатой транспортных услуг в сумме 1656392 руб., поскольку эти документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а следовательно на дату наступления момента отнесения затрат на расходы налогоплательщик необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Обоснованность данного вывода подтвердил суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 28.04.06 N 1314/01-1, подтвердившего подлинность подписи директора ООО "Р" на накладных на отпуск товаров.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права апелляционной инстанции при отклонении ходатайства заявителя по делу, а выводы судов о неправомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов в размере 1656392 руб. соответствующими нормам материального права и собранным по делу доказательствам.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ указано, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки и, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, включая оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами), суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др.

То есть законодательством предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В результате исследования представленных сторонами доказательств суды признали законным и обоснованным вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004 г. налогом на прибыль базу, 9800 руб., выплаченных за перевозку пассажиров в г. Кузнецк Пензенской области по договору от 9.06.2004 г., заключенному с ИП К., так как в силу ст. 65 АПК РФ заявитель по делу не представил доказательств направления работников в указанную местность в командировку, сведения о данной командировке отсутствуют в книге регистрации командировочных удостоверений.

Выводы судов являются правильными, оснований для признания их несоответствующими нормам права и материалам дела, исходя из доводов жалобы Общества, не имеется.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерность отнесения Обществом расходов в сумме 24329 руб. на затраты по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ), при этом инспекция указала, что путевые листы выписывались налогоплательщиком сроком на месяц, не содержали информации о маршруте, пробеге, показаниях спидометра, командировочные удостоверения к путевым листам N 1 за 3-31 января 2003 г. (автомобиль Ford Mondeo, поездки в г. Орел, Воронеж, Калуга), за 5-31 января 2003 г. (автомобиль Мазда, поездка в г. Москву), от 01.08.2004 и от 17.08.2004 (поездки в Польшу, г. Москва, г. Пенза, г. Саратов, с. Киселево Ростовской области) не выписывались, пункты назначения и цель поездок не установлены, а к путевому листу за 3-31 января 2003 г. (автомобиль Шкода Октавия, поездка в г. Москву) приложено командировочное удостоверение от 10.01.03 и авансовый отчет о поездке с приложением железнодорожных билетов на проезд к месту назначения.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, необходимым условием для отнесения затрат по ГСМ на себестоимость продукции является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих производственные цели эксплуатации автотранспортных средств. Представленные же налогоплательщиком в инспекцию и в материалы дела путевые листы на работу автомобилей ООО "Р" составлены с нарушением действующего законодательства, что явилось основанием для вывода судебных инстанций о правомерности доводов налогового органа.

В кассационной жалобе Общество не приводит правовых оснований о необоснованности в этой части выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь ссылается на вмешательство налоговых органов во внутренние дела предприятия и приводит ссылки на письма Минфина РФ, которые в силу пункта 4 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не являются актами законодательства о налогах и сборах, поэтому доводы жалобы кассационной инстанцией отклоняются.

Рассмотрев требования Общества в части оспаривания выводов инспекции о необоснованном отнесении на расходы затрат по услугам комиссионера в сумме 45 000 руб. (комиссионное вознаграждение ООО "С" в сумме 54000 руб., в том числе НДС - 9000 руб.), оценив представленные сторонами доводы и возражения, учитывая пояснения главы КХ Семенова, а также представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обоснованности спорных расходов. При этом суды исходили из того, что в соответствии с агентским договором от 2.07.2003 N 49 ООО "С" (агент) обязалось по поручению принципала (заявитель), но от своего имени изучать рынок и осуществлять поиск покупателей сельхозтехники, принадлежащей ООО "Р", представлять его интересы при реализации техники, регулярно информировать о конъюнктуре рынка и ценах в разных регионах. Согласно отчету от 30.07.03 Агент во исполнение названного договора заключил контракт с крестьянским хозяйством "Время" на поставку сельхозтехники на сумму 270000 руб. В то же время согласно контракту от 10.07.2003 N 43 продавцом является ООО "Р". При этом из пояснений главы крестянского хозяйства Семенова следует, что он присутствовал на выставке сельскохозяйственной техники, на которой Общество представляло свою технику, после чего с директором Общества У.Р.Е. и заключил контракт на покупку свеклоуборочной машины.

Выводы судов являются правильными.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизодам, связанным с доначислением обществу налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой прибыли на 35035 руб. командировочных расходов, а также занижением на 110487 руб. (2003 г.) и 1295825 руб. (2004 г.) по затратам на гарантийное обслуживание покупателей, суды первой инстанции обоснованно установили нарушение налогоплательщиком положений ст. 252, 267 НК РФ. Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам главы 25 НК РФ.

По данным эпизодам в жалобе Общество не приводит каких-либо доводов о незаконности в этой части судебных актов.

При рассмотрении требований о признании недействительным решения инспекции N 209а о доначислении налога на прибыль в сумме 65987 руб., пени -13788,16 руб., применения налоговой санкции в сумме 13197 руб. в связи с необоснованным отнесением, по мнению инспекции, расходов в сумме 229165 руб. по транспортировке техники на выставку "Золотая осень-2003" и в сумме 45776 руб. по оплате услуг по договору об информационном обслуживании от 01.03.2003, заключенному Обществом с ООО "П", суды признали выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам ст. 40, ст. 252, п.п. 14 и п.п. 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Основанием для отклонения инспекцией включенных в себестоимость продукции расходов в сумме 229165 руб. и доначисления НДС в сумме 34033 руб. послужили доводы налогового органа, изложенные в решении, о том, что налогоплательщик не принимал участие в названной выставке, а непринятие расходов в сумме 45776 руб. налоговый орган обосновал нарушением статьи 40 НК РФ, так как переадресация телефонных услуг произошла от взаимозависимого лица - ООО "П".

Иных оснований, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не указывал.

Между тем, опровергая выводы инспекции, Общество представило доказательства своего участия в выставке - письмо- приглашение ООО "Торговый дом "П-Р", последующее заключение договора N 70 о купле-продаже сельскохозяйственной техники, приказ руководителя о выделении техники для участия в выставке, договоры перевозки техники на выставку и обратно в г. Россошь, акты, подтверждающие оказание услуг по перевозке, документы, подтверждающие оплату названных услуг. В обоснование своего права на отнесение расходов по телефонным услугам налогоплательщик представил договор об информационном обслуживании от 01.03.2003, по которому Обществу предоставлялось право пользование услугами связи ОАО "М" и ЗАО "Л", счета-фактуры, платежные документы об оплате услуг.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, касающиеся вышеуказанных эпизодов, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, которым суды обеих инстанций дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассационная инстанция отмечает, что приведенные в жалобе основания к отмене судебных актов (сведения Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы) являлись дополнительными пояснениями стороны по делу, заявленными в ходе судебного разбирательства, эти сведения получены налоговым органом значительно позже вынесения оспоренного налогоплательщиком ненормативного правового акт (письмо датировано 1.06.2006 исх. N 45/13-2626) и не могут рассматриваться судом как относимые к рассматриваемому спору доказательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения решения N 209а) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Также и доводы жалобы инспекции о незаконности судебных актов, поскольку судебными инстанциями не был рассмотрен вопрос о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "П-Р", о превышении цены телефонных услуг кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).

Между тем, мотивированного заключения инспекции по данным эпизодам решение N 209а не содержит.

При проверке правильности исчисления Обществом налога на добавленную стоимость и заявления налоговых вычетов, налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных ООО "Э" и ООО "Ф", в сумме 8600 руб. и 9604 руб. (соответственно), так как в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) данные о регистрации этих лиц отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды правильно применили положения ст. 110, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая при этом представленные инспекцией сведения и полученные судом ответы регистрирующих органов об отсутствии в базе данных ЕГРОЛ сведений об ООО "Э" и ООО "Ф", и пришли к выводу, что поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщикам при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверную информацию, а представленные обществом счета-фактуры, в которых указание на ИНН продавцов и их юридический адрес не соответствуют действительности, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Кассационная инстанция считает данные выводы правильными.

В ходе проверки налоговый орган доначислил Обществу 285513 руб. НДС, поскольку посчитал что в нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ налогоплательщик при безвозмездной передаче товаров (календари, рекламные проспекты, каталоги, макеты) в рекламных целях не исчислил указанную сумму налога.

Признавая необоснованным доначисление налога, суды исходили из положений статьи 39 НК РФ и указали, что в данном случае, имело место рекламная компания, и данные расходы на рекламу не могут быть квалифицированы как безвозмездная реализация товаров.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве оплаты счета-фактуры от 4.06.04 N 102/2004, выставленного Обществу поставщиком ООО "Х", последнему на основании акта приема-передачи от 26.06.2004 был передан вексель Центрально-Черноземного банка СБРФ серии ВН N 0237376 на сумму 275000 руб.

Между тем, в материалы дела налоговым органом представлен ответ банка о том, что указанный вексель предъявлен к оплате и оплачен 20.04.2004 обществу с ограниченной ответственностью "Д". Встречной проверкой ООО "Д" также установлено, что спорный вексель получен данным обществом 20.04.2004 от ЗАО "Я".

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении в этой части требований Общества.

В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность судебных актов в этой части рассмотренного спора, однако не приводит соответствующих доводов и доказательств, которые имелись бы в материалах дела и опровергали выводы судов, а лишь бездоказательно ссылается на допущенные ошибки кредитного учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что по данному эпизоду выводы судов законны.

В оспоренном налогоплательщиком решении N 209а инспекция также указала на нарушение Обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, согласно которому налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. К полученным авансовым платежам инспекция отнесла перечисленные налогоплательщику Обществом "У-Г" заемные денежные средства в сумме 32 691 000 руб., посчитав их предварительной оплатой сельскохозяйственной техники.

Рассматривая и признавая необоснованными выводы налогового органа в этой части спора, суды оценили представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений и учитывая, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на соответствующий налоговый орган, пришли к выводу, что инспекция не представила таких доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали, что получение налогоплательщиком заемных денежных средств и последующие хозяйственные взаимоотношения заемщика и займодавца направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога.

В материалы дела представлены платежные документы, а также ведомости бухгалтерского учета, которые подтверждают получение указанных денежных средств как заемных.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе налоговой инспекции, не усматривает оснований для отмены в этой части судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А14-15515/2005/631/34 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Воронежской области и ООО "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.