Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-1465/23 по делу N А40-34664/2022

город Москва

07 декабря 2023 г.

Дело N А40-34664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "ПАОЛО КОНТЕ" - Заболотников А.Ю., доверенность от 24.10.2022;

от ПАО СБЕРБАНК - Щенева Е.В., доверенность от 13.10.2021;

от ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" - Сардер Т.Б., доверенность от 04.10.2023,

рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ПАО СБЕРБАНК, конкурсного управляющего "ПАОЛО КОНТЕ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гребень Н.А. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в общем размере 5.022.000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАОЛО КОНТЕ" конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" в общем размере 5.022.000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СБЕРБАНК, конкурсный управляющий ООО "ПАОЛО КОНТЕ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, заявленные требования удовлетворить.

Как указывают заявители кассационных жалоб, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационные жалобы.

Кассационной коллегией удовлетворено ходатайство ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" о приобщении к материалам дела проекта постановления Арбитражного суда Московского округа, подготовленного обществом, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно банковским выпискам ООО "ПАОЛО КОНТЕ" в период с 01.03.2022 по 15.04.2022 перечислило в пользу ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" денежные средства в общем размере 5 022 000 рублей с назначением "платеж по договору N 2020/GTPC/RD/000012 от 01.07.2020 оплата за проданные товары".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемый сделки недействительной по заявленным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между должником и ответчиком заключены агентский договор на оказание услуг N 7 от 01.06.2018, договор комиссии N 2020/GT-PC/RD/0000012 от 01.07.2020.

Согласно условиям договора комиссии должник обязался по поручению ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить несколько сделок по продаже товара по определенной цене.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПАОЛО КОНТЕ" получало прибыль от реализации предоставленного ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" товара и перечисляло ответчику полученные денежные средства за вычетом собственного вознаграждения.

Делая вывод о реальности хозяйственных отношений между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства реальности таких правоотношений, а именно ответчик представил товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, а также сведения, подтверждающие, что у ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" имелся товар в необходимом объеме, в том числе, договоры купли-продажи и УПД.

Также ответчиком представлены копии отчетов комиссионера за спорный период, свидетельствующие о том, что ООО "ПАОЛО КОНТЕ" исполняло свои обязательства по реализации принадлежащего ответчику товара.

С учетом совокупности установленных по обособленному спору обстоятельств, суд первой инстанции установил, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и спорными сделками не мог быть причинен имущественный вред конкурсным кредиторам должника, так как перечисленные в пользу ответчика денежные средства не являлись личными средствами должника, а принадлежали ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР".

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил ссылку управляющего на инвентаризационную опись N 1 от 14.12.2022, и действительную стоимость активов должника 5 338 172,22 рублей, указав, что расчет процентного порогового значения подлежит на основании бухгалтерской отчетности применительно ко времени совершения сделки.

Также суд установил, что доказательств выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки признаков подозрительных сделок не представлено, в связи с чем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен такой вред, и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, материалы спора не содержат.

Суд отклонил доводы об аффилированности должника и ответчика, ссылку на дополнительное соглашение об отсрочке платежей, подписанное со стороны ООО "Глэм Тейлор" Ротарь О.М., (которая является бенефициаром ООО "ПАОЛО КОНТЕ") до июня 2022 года, поскольку не доказано причинение ущерба действиями ответчика, так как должник получало прибыль от реализации предоставленного ответчиком товара и перечисляло ООО "Глэм Тейлор" полученные денежные средства за вычетом собственного вознаграждения.

Суд также отклонил ссылку на постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А41-15622/2022, отметив, что настоящий спор разрешен судом 10.04.2017, основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, как отметил суд обстоятельство наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее, чем перед ответчиком, не влечет безусловное признание оспариваемой сделки недействительности, при недоказанности наличия в действиях ответчика цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании спорных платежей, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие какие-либо доказательств, подтверждающих реальность правоотношений должника и ООО "Глэм Тейлор", в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи.

Так, ответчиком в материалы дела приобщена копия агентского договора на оказание услуг, согласно которому принципал (ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР") поручает, а агент (ООО "ПАОЛО КОНТЕ") принимает на себя обязательства реализовывать товар согласно приложению, к настоящему договору. Приложением к договору также регламентируется ассортимент продаваемого товара (оказываемых услуг), его цена, минимальный объем, который необходимо реализовать агенту в отчетный период. За выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 5 % от общей денежной суммы реализованного товара в отчетном периоде.

Однако, как указывал конкурсный управляющий, приложения, подтверждающее согласование сторонами существенных условий для реального исполнения агентского договора (ассортимент, цена, объем переданного на реализацию товара), не представлено. Из представленных отчетов комиссионера не усматривается, что данные отчеты относятся к агентскому договору (ссылка на указанный договор отсутствует, стороны поименованы иным образом, не агент и принципал).

Делая вывод о реальности хозяйственных отношений между сторонами, суды исходили из того, что в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, а также сведения, подтверждающие, что у ООО "ГЛЭМ ТЕЙЛОР" имелся товар в необходимом объеме, в том числе, договоры купли-продажи и УПД. Также, ответчиком представлены копии отчетов комиссионера за спорный период, свидетельствующие о том, что ООО "ПАОЛО КОНТЕ" исполняло свои обязательства по реализации принадлежащего ответчику товара.

Между тем, вопреки выводам судов, такие доказательства не могут достоверно подтвердить реальность правоотношений должника и ООО "Глэм Тейлор", в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи; поведение сторон агентских отношений нельзя признать типичным, ожидаемым от любого участника в условиях обычного гражданского оборота.

Суды также оставили без надлежащей правовой оценки доводы конкурсного управляющего, что доказательств оплаты вознаграждения со стороны принципала агенту в материалы дела представлено не было. ООО "Глэм Тейлор" также не было представлено в материалы дела достоверных доказательств, что должник реализовывал товар, принадлежащий ООО "Глэм Тейлор", на маркетплейсах - ОЗОН, Вайлдберриз.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводу конкурсного управляющего об отсутствии предоставления какого-либо встречного исполнения должнику, в счет которого были произведены оспариваемые платежи; суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что должник и общество не имели намерений фактически исполнять оспариваемый договор.

Суды также оставили без внимания доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые перечисления произведены в пользу заинтересованного лица (Ротарь О.М. на даты совершения платежей являлась бенефициаром должника и также единственным участником и генеральным директором ООО "Глэм Тейлор").

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1476, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды, делая вывод о недоказанности со стороны конкурсного управляющего факта аффилированности сторон сделки, не дали оценку его доводам относительно участников обществ и их руководителей, которые были участниками сделок и насколько общность экономических интересов участников обществ имела признаки аффилированности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды не дали надлежащей правовой оценки и оставили без должной проверки доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки, а также о том, что оспариваемые платежи без получения должником встречного предоставления по ним, причинило вред имущественным правам кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника, с оказанием предпочтения обществу перед другими кредиторами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А40-34664/2022, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из заявления об оспаривании сделки и возражений относительно заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу N А40-34664/2022,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина