г. Москва |
|
6 декабря 2023 г. |
Дело N А40-200666/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от АО "Авиаконсорциум" представитель Задоров М.С., дов. от 01.03.2023 на 1 год;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиаконсорциум"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 (N 09АП-53672/2023, N 09АП-55622/2023) по делу N А40-200666/2021
о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований АО "Эльгера" с Суриновым Р.Т. от 15.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.06.2019 на сумму 7 000 000 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Эльгера",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 АО "Эльгера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко А.В Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022.
Через канцелярию суда 10.05.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований АО "Эльгера" с Суриновым Р.Т. от 15.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. и от 07.06.2019 на сумму 7 000 000 руб.
Определением от 12.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу актами АО "Авиаконсорциум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по п. 2. ст. 61.2 противоречат обстоятельствам дела, так как у сторон отсутствовала цель причинения вреда, а также у должника в этот период отсутствовали признаки неплатежеспособности.
По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка взаимных обязательств сторон, прекращенных зачетом.
Как указывает заявитель жалобы сам по себе факт отнесения должника и ответчика к одной группе компаний не может быть основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании представитель АО "Авиаконсорциум" доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Соглашением о зачете взаимных требований от 15.05.2019 АО "Эльгера" и Суринов Р.Т. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 000 000.00 руб.
Соглашением о зачете взаимных требований от 07.06.2019 АО "Эльгера" и Суринов Р.Т. пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 000 000.00 руб.
Основанием для оспаривания конкурсный управляющий выбрал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что данные сделки осуществлены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторам и должнику.
Оспариваемые Соглашения датированы 15.05.2019 и 07.06.2019. Заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭЛЬГЕРА" принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года.
Таким образом, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, попадают в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что должник и ответчик относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В результате заключения и исполнения сделок по спорным Соглашениям о зачете взаимных требований причинен вред на сумму 9 000 000 руб., поскольку Должник фактически утратил право требования к ответчику на взыскание дебиторской задолженности для пополнения своей конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 включено в реестр требований кредиторов должника АО "Эльгера" требование АО "Банк Дом.РФ" в размере 467 326 968,04 руб. - основной долг, 3 624 302,01 руб. - пени.
Указанное требование возникло в связи с принятием АО "Эльгера" на себя обязательства по исполнению ЗАО "СК "Внуково" обязательств по кредитному договору от 03.04.2017 N 90-007/КЛ-17 перед Банком.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 включено в реестр требований кредиторов должника АО "Эльгера" требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 167 834 935,57 руб. - основной долг, 25153 364,54 руб. - проценты, 39 721,74 руб. - комиссия, 17 861 453,08 руб. - неустойка.
Указанное требование возникло в связи с принятием АО "Эльгера" на себя обязательства по исполнению ЗАО "СК "Внуково" обязательств по кредитному соглашению N 03162/МР от 26.09.2019 перед Банком.
Данные обязательства должника как поручителя возникли в момент заключения договоров поручительства, поскольку в этот момент поручитель принимает на себя ответственность за неисполнение обязательств основным должником.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из верного вывода о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника возникли в 2017 году при заключении договоров поручительства, то есть до совершения оспариваемых сделок, факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок подтверждается последующим включением требований АО "Банк Дом.РФ" и Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:
1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;
2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.
Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).
В реестр требований кредиторов включены кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов (с указанием даты возникновения долга) и судебными актами.
Просроченные обязательства у должника перед другими конкурсными кредиторами, возникли до совершения оспариваемой сделки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следует учитывать, что вексель удостоверяет не конкретную сделку, а обязательство.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 17 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам.
При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, равно как и рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальность сделок совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.
Учитывая аффилированность сторон, на ответчике лежит обязанность по доказыванию реальности сделки, экономической целесообразности и отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств указанных обстоятельств.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают наличие у сторон оспариваемой сделки противоправной цели - недопущение обращения взыскания на имущество должника и вывод активов должника из конкурсной массы.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-200666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Морхат П.М. |
Судьи |
Зенькова Е.Л. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.
...
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.
...
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция о том, что в силу статьи 17 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-25062/22 по делу N А40-200666/2021
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1209/2024
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53675/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53672/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53692/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54734/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54715/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54713/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
15.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77169/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66603/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49727/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49580/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49702/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49687/2022
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49637/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49649/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49642/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49643/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49636/2022
13.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200666/2021