Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-7565/22 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-315186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Коновалов И.В., доверенность от 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 3 609 267 043,56 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансмил",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 ООО "Трансмил" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Васильев Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 3 609 267 043,56 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано судами, конкурсным управляющим должника при анализе расчетных счетов выявлены платежи в пользу ответчика ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в размере 348 744 738,39 руб., совершенные в период с 06.08.2019 по 01.10.2019 с назначением платежа "оплата по договору 48-1-2015 от 12.01.2015 за услуги по ремонту бурового оборудования"; а также платежи в общем размере 3 206 522 305,17 руб., совершенные в период с 07.03.2017 по 27.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, при этом исходили из того, что деятельность должника в период с 2017 по 2019 годы являлась прибыльной, убыток возник в 1 квартале 2020 года, тогда как наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Также суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности и неисполненные обязательств на период с августа 2019 по октябрь 2019 у должника перед другими кредиторами, тем самым, оказание предпочтения ответчику перед иными кредиторами установлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и исходит из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 по настоящему делу, ООО "Трансмил" относится к группе компаний Ай Ди Эс (IDS Group) - ведущей российской нефтесервисной группе, оснащенной современным оборудованием и оказывающей комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора.

В состав группы компаний Ай Ди Эс входят ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - управляющая компания группы, ООО "Ай Ди Эс навигатор" - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов (телеметрия), ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - комплексные услуги по бурению боковых стволов собственными мобильными буровыми установками, ООО "МТК" - транспортная доставка грузов, ООО "Трансмил" - база производственного обслуживания, хранения, аренда, ООО "Ай Ди Эс ГРП" - предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа, ООО "НУБР" - услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" - сервисное сопровождение буровых промывочных жидкостей, отбор керна, аренда и сервис внутрискважинного оборудования.

Указанный факт аффилированности контрагентов влечет распределение бремени доказывания таким образом, когда на аффилированных лиц возлагается обязанность опровергнуть доводы о мнимости правоотношений, экономической целесообразности заключения сделок.

В ситуации, когда представлены серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящие в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не исследовано наличие (отсутствие) первичной документации и иных доказательств, подтверждающих встречное предоставление за полученные ответчиком от должника денежные средства в столь значительном размере, при этом бремя доказывания наличия такого встречного предоставления должно быть возложено на ответчика как на аффилированное по отношению должнику лицо.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" денежных средств в размере 3 609 267 043,56 руб., применении последствий недействительности сделок, являются преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств настоящего обособленного спора, в частности, обстоятельств реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых произведены спорные платежи.

Также судам необходимо учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вместе с тем период возникновения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, судами в обжалуемых судебных актах не анализировался.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Также производство по делу несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.11.2019, часть оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица совершены в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указывая на отсутствие оказания предпочтения спорными сделками, суды констатировали отсутствие у должника кредиторами, перед которыми ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований.

Однако согласно трем постановлениям Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции согласился с позицией нижестоящих судов о наличии предпочтительного удовлетворения требований иного аффилированного по отношению к должнику ответчика - ООО "МТК", в пользу которого должником совершены платежи в аналогичные даты (один платеж - 25.09.2019, два платежа - 03.10.2019), ввиду чего позиция судов в рамках одного дела о банкротстве относительно наличия (отсутствия) у должника задолженности перед иными кредиторами в течение шести месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве является противоречивой.

Обстоятельства совершения платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судами также не устанавливались, ввиду того, что, как указано выше, обжалуемые судебные акты не содержат оценки наличия (отсутствия) встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника за полученные денежные средства. При этом в назначении части платежей указано на погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо исследовать доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика за полученные денежные средства, установив, были ли оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае выводов о наличии встречного предоставления, установить наличие (отсутствие) у части оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходя из дат образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А40-315186/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов