Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-29217/23 по делу N А40-76/2021

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-76/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Ю.А. дов-ть от 12.01.2022,

от ответчика: Шендрик И.М. дов-ть от 02.08.2022, Бачинская А.А. дов-ть от 24.11.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по иску публичного акционерного общества "Россети"

к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия",

третье лицо: акционерное общество "ИСК "Союз-Сети",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Акционерный банк "Россия" (ответчик) о взыскании задолженности по банковским гарантиям в размере 441 161 303 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 834 рубля 89 копеек за период с 19.08.2020 по 27.12.2020 с начислением процентов по дату фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: задолженность взыскана в размере 113 962 191 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 151 715 рублей 50 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права в части установления сроков исковой давности, оспаривает выводы судов относительно наличия задолженности бенефициара перед принципалом, установления сальдо встречных требований, размера процентов, подлежащих взысканию, указывает на недоказанность недобросовестного поведения истца - бенефициара.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен договор от 15.12.2010 N 10/10-11 на разработку рабочей документации, поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ но титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Демьянская" для нужд истца.

В качестве обеспечения возврата аванса третьего лица (принципал) ответчик (гарант) в пользу истца (бенефициара) выдал банковские гарантии: от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-01 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-02 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-03 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-04 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-05 на сумму 20 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-06 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-07 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-08 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-09 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-10 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-11 на сумму 50 000 000 рублей, от 27.12.2019 N 00.19-3/09/168/19-021 на сумму 50 000 000 рублей..

Письмом от 04.04.2020 N Ц0/ЖА/337 истец направил в адрес третьего лица требование о возврате аванса, которое последним удовлетворено не было.

Во исполнение условий гарантии истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в установленный гарантией срок.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантом денежных средств в общем размере 441 161 303 рубля 72 копейки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 N 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами, в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 307 - 310, 369, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца частично, в размере 113 962 191 рубль 43 копеек основного долга и 5 151 715 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании остальной суммы неотработанного аванса по банковским гарантиям, суды исходили из того, что на момент предъявления требования по гарантии право требовать выплату неотработанного аванса в остальной части у бенефициара отсутствовало, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-9019/2021 признана исполненной обязанность подрядчика по договору от 15.02.2010 N 10/10-11 по поставке оборудования, переданного по акту осмотра оборудования от 01.11.2013, акту осмотра оборудования от 08.04.2013, акту осмотра оборудования от 29.12.2014, и отсутствующей соответствующая обязанность по возврату неотработанного аванса на сумму 215 189 328 рублей 96 копеек, а также были приняты заказчиком работы на сумму 39 824 789 рублей 53 копейки и на сумму 72 184 993 рубля 80 копеек и, соответственно, их стоимость неотработанным авансом не является.

При таких обстоятельствах, несмотря на его соответствие требования бенефициара условиями гарантии, формальное выполнение им условий гарантии в отсутствие оснований для предъявления такого требования не может являться основанием для платежа по гарантии и является злоупотреблением правом.

Выводы судов, основанные на применении к спорным отношениям правовых норм о банковской гарантии, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствуют материалам дела и в кассационной жалобе объективно не опровергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для сальдирования встречных требований на дату расторжения договора задолженности подрядчика перед заказчиком в виде неустойки на общую сумму 106 368 713 рублей 65 копеек, подтвержденной судебными актами в деле о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в данном деле предметом рассмотрения являются требования к банку о выплате по банковской гарантии на условиях, указанных в банковской гарантии, а не отношения сторон договора подряда.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно квалификации части сумм как гарантийного удержания, определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие с выводами судов иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А40-76/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова