Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-8935/23 по делу N А40-124049/2022

г. Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-124049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельничук Татьяны Николаевны - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Махмудова У.Э. по доверенности от 24.08.23 N Д-85/2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-124049/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничук Татьяны Николаевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 удовлетворено заявление ИП Мельничук Т.Н. о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права от 19.04.2022 N PKPVDMFC- 2021-12-28-313929, N MFC-0558/2021-2108150, N КУВД-001/2021-56058610, обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения.

ИП Мельничук Т.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 заявление удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Мельничук Т.Н. взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Мельничук Т.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Мельничук Т.Н. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ИП Мельничук Т.Н. техническая возможность заявителю предоставлена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель ИП Мельничук Т.Н к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не подключился.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Мельничук Т.Н. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: соглашением об оказании юридических услуг от 01.06.2022 года б/н, отчетом об оказании услуг от 02.05.2023 года б/н, платежным поручением от 02.05.2023 года N 21.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной Управлением Росреестра по Москве в жалобе информации о размере судебных расходов, взыскиваемых Арбитражным судом г. Москвы с Управления Росреестра по Москве по иным делам, а также стоимости услуг других юридических компаний в г. Москве.

Так, апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанные Управлением цены оказания юридических услуг юридическими компаниями и частными лицами являются ориентировочными, не учитывают обстоятельств конкретного спора, а потому не отвечают критерию относимости доказательств. Управление при определении средней суммы судебных расходов использовало те судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, в которых взысканная сумма действительно являлась незначительной.

Фактически доводы кассационной жалобы Управления свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А40-124049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова