Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф05-18274/20 по делу N А40-70249/2019

Москва

6 декабря 2023 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Москвичка" - Деев А.А. по доверенности от 17.11.2022 и Панина А.А. по доверенности от 27.03.2023;

от публичного акционерного общества Национального банка "Траст" - Карпенчук И.В. по доверенности от 08.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национального банка "Траст"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) открытого акционерного общества "Москвичка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 открытое акционерное общество "Москвичка" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, было удовлетворено путем установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 71 628 439,89 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. в размере 15 917 431,09 руб.

Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 было изменено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. была установлена в размере 47 752 293,26 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что в результате активного исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 1 591 743 108,71 руб., как следствие, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, просил установить размер процентов по вознаграждению в заявленном размере согласно представленному суду расчету.

Суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 71 628 439,89 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания доводы банка о том, что надлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия), само по себе, не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В настоящем случае, констатировал суд округа, является преждевременным вывод судов о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов только исходя из надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Вынося определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции значительно снизил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до 15 917 431,09 руб., исходя из того, что такая сумма будет являться справедливой и соразмерной действиям управляющего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении требования управляющего судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в отказной части у суда округа отсутствуют.

В тоже время, в целом поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для столь значительного ее снижения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в виде процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющею (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Вышеуказанное вознаграждение покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Вознаграждение арбитражного управляющего, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления от 25.12.2013 N 97), размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 и от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040, а также, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это - прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности.

С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества).

Второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, арбитражный управляющий обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Вместе с тем, надлежащее исполнение управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении его действия (бездействия), само по себе, не является достаточным основанием считать удовлетворение требований кредиторов и прекращение процедуры банкротства заслугой управляющего.

Формируемая высшей судебной инстанцией практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно вязана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 497 140 589,57 руб.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства производил поэтапное частичное погашение требований кредиторов, не допуская необоснованного удержания денежных средств, увеличения периода задолженности и снижения покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, а в результате его активных действий в рамках конкурсного производства общая сумма погашения кредиторам за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества должника в аренду и его реализации, составила 1 591 743 108,71 руб.

Суд учел доводы конкурсного управляющего о том, что настоящее дело о банкротстве должника чрезвычайно осложнено как существенным количеством проблемных активов, так и их географического расположения.

Объемность процедуры обосновывает необходимость привлечения лиц по статьям 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве.

Так, на дату введения процедуры банкротства балансовая стоимость активов должника составляла более 9,5 млрд. руб.

Основным активом должника являлись объекты недвижимости (14 шт.) общей площадью более 44 000 кв.м., которые находились в 10 регионах России.

На протяжении длительного времени конкурсным управляющим в отношении данных объектов осуществлялись действия по их эксплуатации, сдаче в аренду, охране, реализации.

Конкурсный управляющий Бодров Е.А. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника более 4-х лет.

Между тем, сопровождать процедуру банкротства с размером балансовой стоимости активов 9,5 млрд. руб. с 14 объектами недвижимости площадью более 44 000 кв.м. в 10 регионах (Москва, Екатеринбург, Набережные Челны, Нижний Тагил, Пермь, Самара, Санкт-Петербург, Тольятти, Тула, Ярославль) силами одного управляющего было невозможно, поскольку невозможно физически находиться одновременно в 10 субъектах Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления; арбитражный управляющий прежде всего является специалистом области управления юридическим лицом.

Следовательно, в обязанности управляющего в первую очередь входит организация всех управленческих, распорядительных процессов по ведению должником хозяйственной деятельности, управлению персоналом, наполнения конкурсной массы за счет аренды и реализации активов.

Между тем, до введения процедуры банкротства для совершения аналогичного объема работ в штате должника содержалось 25 сотрудников.

В рамках настоящей процедуры лица, привлеченные конкурсным управляющим, в соответствии со статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве, оказывали услуги, не подменяющие функции арбитражного управляющего, который осуществлял организационную деятельность по ведению процедуры и реализовывал полномочия, предоставленные именно ему как конкурсному управляющему в деле о несостоятельности, то есть привлеченные специалисты оказывали услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего, но не представляли собой ее осуществление.

С учетом объема работы по ведению бухгалтерской отчетности и сдаче архива конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц сверх лимитов, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 было удовлетворено.

Учитывая наличие недвижимого имущества, а также процесс реализации имущества должника на торгах, привлечение бухгалтерской организации необходимо в целях точного ведения документооборота и предоставления отчетности в государственные органы.

Помимо работы с арендаторами и недвижимым имуществом, в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего на регулярной основе необходимо проводить работы по восстановлению бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского и налогового учета, в том числе по всем регистрам.

Ранее до банкротства для ведения бухгалтерии при аналогичном объеме работы в штате находилось три бухгалтера, расход на заработную плату которых без учета налогов составлял 334 217 руб.

Кроме того, в результате обследования архива выявлены документы по личному составу долговременного срока хранения за период с 1966 по 2019 годы, общее количество которых составляет ориентировочно 218 000 листов.

Упорядочение документов включает в себя проведение экспертизы ценности документов, уточнение их фондовой принадлежности, формирование дел, составление описи, создание научно-справочного аппарата к ней, составление исторической справки к фонду организации, техническое оформление дел и другие виды работ.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения только части возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве законно, было согласовано судом.

Кроме того, с целью пополнения конкурсной массы должник по инициативе конкурсного управляющего продолжал хозяйственную деятельность по сдаче принадлежащих ему помещений в аренду в процедуре конкурсного производства (из 14 объектов в аренде находилось 11 объектов).

Многие из объектов должника ввиду действий банка находились в стадии продажи более 2-х лет, но благодаря умелым действиям конкурсного управляющего приносили доходы: за период конкурсного производства было заключено около 100 договоров аренды в 10 городах России, несмотря на сложность управления коммерческой недвижимостью в связи с удаленностью объектов от места нахождения управляющего и необходимости командировок в регионы.

При этом, конкурсный управляющий лично осуществлял взаимодействие и работу с контрагентами должника в количестве около 200 (арендаторы, коммунальные службы, снабжающие организации, управляющие компании, охранные предприятия, дебиторы, местные органы власти, оценщики, торговые площадки, покупатели, аудиторы, налоговые органы, сотрудники и т.д.).

Часть арендаторов были привлечены непосредственно конкурсным управляющим, в том числе, благодаря размещению объявлений и подготовке презентации для потенциальных арендаторов по объектам недвижимости.

Также благодаря действиям конкурсного управляющего были сданы в аренду помещения, ранее не передававшиеся в аренду.

В результате добросовестных действий конкурсного управляющего поступающие денежные средства за счет сдачи в аренду по ряду объектов в несколько раза превышали расходы на содержание и эксплуатацию объекта, позволяя также погашать требования кредиторов.

От сдачи имущества в аренду за период управления конкурсным управляющим коммерческой недвижимостью в банкротстве в конкурсную массу поступило более 200 млн. руб.

В связи с отсутствием на объектах недвижимости работников в ряде регионов, конкурсный управляющий не имел возможности организовать охрану ряда объектов своими силами, а также обеспечить сохранность имущества должника и не допустить проникновения посторонних лиц на объекты, предотвратить его повреждения и снижение стоимости без привлечения охранной фирмы.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все мероприятия по обеспечению охраны имущества должника.

Помимо этого, управляющий принимал активное участие в реализации имущества, в максимально сжатые сроки готовил положение о торгах, в сжатые сроки осуществлял проведение торгов, проводил переговоры с потенциальными покупателями.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, банк, ссылаясь на свое непосредственное участие в мероприятиях по реализации одного объекта недвижимости, денежная выручка от реализации которого составила треть всех поступлений в конкурсную массу должника, просил снизить размер вознаграждения до 1 613 970, 80 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный довод оценен критически и отклонен как декларативный и документально ничем не подкрепленный.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, банк не представил в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства своего единственного активного участия в реализации имущества должника, то есть его участие в продаже объекта в Москве стоимостью 520 млн. руб. объективно не подтверждается, поскольку вся переписка с клиентом департамента недвижимости банка проводилась в январе 2020 года непосредственно управляющим с электронной почты A40-70249-19@mail.ru, а подготовка и сопровождение сделки по продаже этой недвижимости осуществлялась непосредственно конкурсным управляющим должника и его представителями.

Как следствие, именно проведенные конкурсным управляющим должника мероприятия привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу - объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Окская, дом 13 был реализован по цене более 520 млн. руб., при том, что его балансовая стоимость с учетом многолетней амортизации составила всего 15 млн. руб.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, в ходе ведения конкурсной процедуры Бодровым Е.А. были приняты разумные и экономически обоснованные решения по управлению проблемным имуществом должника, организована работа и выполнение мероприятий, необходимых для пополнения конкурсной массы в максимальном размере, совершены активные действия по реализации имущества и повышению его инвестиционной привлекательности, что не является формальным и техническим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12).

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Вознаграждение управляющего, в полной мере учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворение своих требований.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления от 25.12.2013 N 97, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Вместе с тем, учитывая письменные указания суда кассационной инстанции, а также учитывая, что выплата конкурсному управляющему суммы вознаграждения более 70 млн. руб. является фактически изъятием из конкурсной массы несоразмерной и явно завышенной суммы денежных средств, что противоречит положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и наносит ущерб кредиторам, так как после погашения процентного вознаграждения оставшиеся денежные средства поступают в конкурсную массу и направляются на погашение, в том числе, требований кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, связанного с погашением требований кредиторов до 3 %., что, по мнению суда апелляционной инстанции, покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, а также учитывает интересы арбитражного управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов управляющего в получении вознаграждения и конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Бодрова Е.А. в размере 47 752 293,26 руб.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора, банк просил снизить размер спорного вознаграждения до 1 613 970, 80 руб.

В настоящем случае, банк поддерживает выводы суда первой инстанции, установившего размер этого вознаграждения в размере, многократно превышающем указанный размер (15 917 431 руб. 09 коп).

По мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует о правовой непоследовательности самого банка, а не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что установление размера стимулирующего вознаграждения является вопросом факта, который устанавливаются именно судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-70249/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова