Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-6732/22 по делу N А40-92256/2020

г. Москва

8 декабря 2023 г.

Дело N А40-92256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "СБ ТРАНС АВТО" - Макеев В.В. - дов. от 26.01.2023

в судебном заседании 04.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "СБ ТРАНС АВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СБ ТРАНС АВТО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 арбитражный управляющий Иванов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Субботин Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 арбитражный управляющий Субботин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД", конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" утвержден арбитражный управляющий Марзиев Тамерлан Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 признана недействительной сделка - платеж, совершенный должником ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" в размере 300 000 руб. в пользу ответчика ООО "СБ ТРАНС АВТО", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО "СБ ТРАНС АВТО" в пользу ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ООО "СБ ТРАНС АВТО" о пересмотре указанного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Проверив наличие оснований для пересмотра судебного акта исходя из заявленных обществом доводов, суды пришли к выводу об отсутствии таковых.

Принимая судебный акт о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов - в преддверии банкротства должник осуществляет спорные платежи в пользу аффилированного с ним лица, т.е. производится вывод активов должника (денежные средства) без потери контроля над ними.

В заявлении ООО "СБ ТРАНС АВТО" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывало, что 06.06.2017 между ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" и ООО "СБ ТРАНС АВТО" был заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп-цестерна, в связи с чем в ПТС 02 МХ 429229 были внесены сведения о новом собственнике ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД". После ознакомления с материалами дела ответчик провел мероприятия по установлению собственника полуприцепа-цестерны и установил, что ООО "НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД" не регистрировало транспортное средство в ГИБДД и 21.06.2018 продало его Иванову И.А. Иванов И.А., в свою очередь, представил ООО "СБ ТРАНС АВТО" фото ПТС транспортного средства на основании которого должник 21.06.2018 продал полуприцеп-цестерну, а также копию договора купли-продажи от 21.06.2018 и акт приема-передачи от 21.06.2018.

ООО "СБ ТРАНС АВТО" в этой связи полагало, что представлено равноценное встречное исполнение за оспоренный платеж в размере 300 000 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда от 11.10.2021 следует пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, предоставления новых доказательств после вынесения судебного акта по существу заявленного спора основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. При этом, судами установлено наличие в материалах обособленного спора доказательств надлежащего уведомления ООО "СБ ТРАНС АВТО" о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой и применении последствии ее недействительности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО "СБ ТРАНС АВТО", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при наличии доказательств возмездности сделки, равноценности встречного предоставления, оснований для признания ее недействительной не имеется, в связи с чем соответствующий судебный акт следовало пересмотреть.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Марзиев Т.Б. просит оставить судебные акты без изменения, отмечает, что о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ответчик ООО "СБ ТРАНС АВТО" был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем не был лишен возможности своевременно представить доказательства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СБ ТРАНС АВТО", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СБ ТРАНС АВТО", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт,"выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исследовав представленные обществом "СБ ТРАНС АВТО" доказательства и доводы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, пересмотра судебного акта не влекут, отсутствуют обстоятельства, поименованные положениями процессуального закона и влекущие пересмотр.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО "СБ ТРАНС АВТО", будучи непосредственным участником обособленного спора, имело возможность своевременно довести до сведения суда обстоятельства перечисления денежных средств должнику и передачи транспортного средства новому собственнику, однако, таких мер предпринято не было.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-92256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова