Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2023 г. N Ф05-29350/23 по делу N А40-254358/2022

г. Москва

8 декабря 2023 г.

Дело N А40-254358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шебуняев Е.П. дов-ть от 25.04.2022,

от ответчика: Ковалева Г.О. дов-ть от 07.07.2023,

от третьего лица:

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания",

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустрейдкомпани" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 21.11.2021 N СМР-12/2021 в размере 2 014 088 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 512 рублей 40 копеек.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выявлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности выполнения спорных работ истцом. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер судебных актов по делам N А40-112308/2022 при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (основной подрядчик) был заключен договор подряда от 21.11.2021 N СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей объектов третьего лица (основного заказчика) по адресу объекта: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 4 стр. 1.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали дату начала работ - с момента подписания договора и дату окончания работ - 31.08.2022.

Цена договора составляет 36 103 000 рублей.

Согласно пунктов 3.1.6 и 3.1.7 договора заказчик обязуется принять выполненные работы с участием подрядчика и оплатить выполненные и принятые работы и расходы подрядчика в соответствии с условиями договора.

Заказчик и подрядчик подписали акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2021 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2021 по 30.11.2021 в размере 2 014 088 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ по договору, в связи с чем обратился в суд с иском, начислив на задолженность неустойку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью реального фактического выполнения работ истцом, задолженность за которые заявлена в иске, установив, что истец не был согласован в качестве субподрядчика по договорам строительных подрядов заключенных между третьим лицом и ответчиком, сотрудники истца не проходили аттестацию и аккредитацию у третьего лица, не получали допуск на выполнение строительно-монтажных работ, не были согласованы и подписаны техническое задание, график работ и локальные сметы по договору субподряда N СМР-12/2021, все работы на спорном объекте выполнялись силами ответчика, что подтверждается исполнительной, разрешительной и технической документацией, и заказчиком суду.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-254358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова