Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-60810/23 по делу N А40-254358/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-254358/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустрейдкомпани" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-254358/22,

по иску ООО "Рустрейдкомпани" (ОГРН 11777460266864)

к ООО "РСТ" (ОГРН 1137746994197)

третье лицо: ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Шебуняев Е.П. по доверенности от 25.04.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустрейдкомпани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСТ" о взыскании задолженности по договору N СМР-12/2021 от 21.11.2021 в размере 2 014 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 512 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "РУСТРЕЙДКОМПАНИ" (далее - Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - Ответчик, Заказчик) заключили 21.11.2021 г. Договор подряда N СМР-12/2021 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции магистральных тепловых сетей объектов ПАО "МОЭК" Предприятие N 5 по адресу объекта: г. Москва, Кантемировская ул. д.4 стр.1

Стороны согласовали пункт 1.2 Договора, где Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить его согласно условиям настоящего Договора.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что условия Договора являются обязательными для исполнения Сторонами.

В пункте 1.4 Договора стороны согласовали дату начала Работ - с момента подписания настоящего Договора 21.11.2021 г. и дату окончания Работ 31.08.2022.

Согласно пункту 2.1 цена настоящего Договора составляет 36 103 000,00 руб.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Договора Заказчик обязуется принять выполненные Работы с участием Подрядчика и оплатить выполненные и принятые Работы и Расходы Подрядчика, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик и Подрядчик составили и подписали 30.11.2021 г. акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за период с 21.11.2021 г. по 30.11.2021 г., в соответствии справки по форме КС-3 о стоимости согласованных сторонами Договора выполненных работ и затрат.

За выполненные работы, согласно пункта 5 Договора, Ответчик перечисляет Истцу в течении 15 дней (до 15.12.2021), с момента подписания акта (30.11.2021) о выполненных работах, оплату в размере 2 014 088 рублей 00 копеек.

На 15.12.2021 г. Ответчик нарушил пункт 5 Договора и не произвел оплату Истцу за выполненные работы.

Истец 01.11.2022 г. направил в адрес Ответчика претензию от 01.11.2022 г. о нарушении Заказчиком условий пункта 5 и просил, по правилам пункта 10.2 Договора рассмотреть претензию и произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

На день обращения Истца в Арбитражный суд г. Москвы Ответчик оставил без рассмотрения и удовлетворения претензию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Между ПАО "МОЭК" (далее - Основной заказчик) и ООО "РСТ" (Основной Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-подрядных работ N 21УР1203-СМР/21 от 30.07.2021 г. (далее - Основные договор подряд). Согласно условий вышеуказанного договора подрядчик обязался своими силами либо с помощью привлеченных работников выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых вводов для нужд филиалов ПАО "МОЭК" по адресам: Балаклавский просп., д. 34, стр.1, ул.Мусы Джалия, д. 14, корп.1, стр.2, ул. Кантемировская, 4с1, и другим адресам в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договорам).

Согласно п. 1.5. Основных договоров подряда подрядчик имеет право с письменного согласия Основного заказчика для выполнения части работ привлекать к работам Субподрядчиков при соблюдении условий и. 3.3.6 данных договоров, которые предусматривают кроме прочего, порядок такого согласования, путем направления заказчику комплекта документов, после проверки которых, Основной заказчик принимает решение согласовывать Субподрядчика либо отказать в согласовании.

ООО "РСТ" привлекло в качестве Субподрядчика ООО "РусТрейдКомпани", заключив с ним договор подряда N СМР-12/2021 от 21.11.2021 г. (по своей правовой природе - Субподряда) на выполнение строительно-монтажных работ но объекту "тепловые ввода для нужд филиалов ПАО "МОЭК".

В связи с тем, что ООО "РусТрейдКомпани" не предоставило своевременно пакет документов, предусмотренный п.3.3.6 Основных договоров подряда, а также не предоставило выписку из строительного СРО, ООО "РСТ" до начала строительно-монтажных работ не согласовало кандидатуру истца в качестве субподрядчика по Основным договорам подряда. Не были согласованы и подписаны Техническое задание, график работ и локальные сметы по договору Субподряда N СМР-12/2021.

ООО "РСТ" вынуждено было самостоятельно приступить к выполнению строительно-монтажных работ, для недопущения нарушений своих обязательств но Основному договору подряда. Факт единоличного выполнения ООО "РСТ" работ по договору подряда N 21VP1203-CMP/21 от 30.07.2021 г. заключенным с ПАО "МОЭК" подтверждается исполнительной, разрешительной и технической документацией, а именно: Сопроводительное письмо (направление- командировка) "Об оформлении допуска персонала ООО "РСТ" N 12С от 01.11.2021; Платежные поручения N 186 от 10.12.2021, N 138 от 14.10.2021, N 205 от 20.12.2021, N 190 от 29.12.2021, N 55 от 21.01.2022, N 14 от 27.01.2022, N 15 от 27.01.2022, N 139 от 13.10.2021; Общий журнал работ N 1.

Однако истец заявляет, что работы были выполнены по объектам социальной значимости г. Москвы, по объектам теплосети в жилых районах, с применением подземных работ, а также газосварочных работ на трубопроводах под высоким давлением, что связано с опасностью для жизни не только работников, но и проживающих в этих районах граждан - без ведома ПАО "МОЭК", ГБУ по объектам, а также без получения ордеров и разрешений, что является невозможным в силу действующего законодательства.

Главный заказчик ПАО "МОЭК" сообщил суду, что ООО "РусТрейдКомпани" не было согласовано в качестве Субподрядчика по договорам строительных подрядов заключенных между ПАО "МОЭК" и ООО "РСТ", сотрудники ООО "РусТрейдКомпани" не проходили аттестацию и аккредитацию в ПАО "МОЭК", допуск на выполнение строительно-монтажных работ данным компаниям не выдавался. Фактическое выполнение строительно-подрядных работ на объектах ПАО "МОЭК" не согласованными Субподрядчиками без получения допуска невозможно, так как перед началом работ Подрядчиком (Субподрядчиком) сотрудники ПАО "МОЭК" проверяют наличие всех допусков и аккредитацию сотрудников непосредственно на объекте, где проводятся работы. Если таковых не имеется, такие Подрядчики (Субподрядчики) к работам не допускаются". Все работы выполнялись единолично ООО "РСТ".

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, суд, при оценке доказательств, исходит из позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, согласно которой, факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно Подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019); Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2018 N 301-ЭС18-13414 по делу N А79-9529/2016 - обязанность по доказыванию обоснованности требований об оплате работ по цене, предусмотренной договором подряда, возложена на подрядчика.

Таким образом, наличие подписанного акта выполненных работ не является безусловным основанием для возникновения обязанности у Заказчика для его оплаты, при условии, что заказчик оспаривает их.

Ссылка апеллянта на дело N А40-112308/22 не принимается, поскольку указанный спор не имеет преюдициального значения для настоящего дела в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-254358/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова