Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-30245/22 по делу N А40-205717/2021

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-205717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующий - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк" в лице ГК "АСВ" - Круглова И.А. по доверенности от 25.04.2023,

Суровцев А.Б. лично, паспорт,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Суровцева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по заявлению ОАО ККБ "Кредитбанк" о включении задолженности в размере 617 151 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Суровцева Антона Борисовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 Суровцев Антон Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Гущин Алексей Владимирович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 было приостановлено производство по требованию ОАО ККБ "Кредитбанк" о включении задолженности в размере 617 151 000 руб. в реестр требований кредиторов должника до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении Чилингарова Эдуарда Гарегиновича, Суровцева Антона Борисовича и Мазманяна Рубена Рузвельтовича к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции по делу N А22-4741/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 было возобновлено производство по требованию ОАО ККБ "Кредитбанк".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 требования ОАО ККБ "Кредитбанк" в размере 730 339 144 руб. 45 коп. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра кредиторов денежной суммы в размере 104 989 144 рублей 45 коп., в части включения в третью очередь реестра кредиторов денежной суммы в размере 625 350 000 рублей в удовлетворении требования отказать. Должник в кассационной жалобе указывает, что вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 25.04.2023 привело к двойному взысканию денежных средств, а именно в качестве присуждённого ущерба взысканного в рамках уголовного дела и субсидиарной ответственности, при этом ущерб, причинный в рамках уголовного дела, и субсидиарная ответственность совпадают по вменяемым деликтам, принимая во внимание, что требования ОАО ККБ "Кредитбанк" о включении задолженности в размере 730 339 144 руб. 45 коп. состоят, в том числе, из суммы в размере 625 350 000 руб., которая уже включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в части взыскания ущерба в рамках уголовного дела. При этом, суды необоснованно отклонили доводы должника о необходимости снижения суммы требований, в связи с тем, что с должника также взысканы убытки (ущерб причиненный преступлением) за одно и то же правонарушение, мотивировав это "правовым происхождением субсидиарной ответственности и возникновения убытков". Должник обращает внимание, что предмет и основание предъявленного в рамках требования о привлечении Суровцева А.Б. к субсидиарной ответственности и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают, Суровцев А.Б. фигурирует как сторона в решении Никулинского районного суда г. Москва от 10.04.2019 по делу N 2-601/2019 и в определении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2022 по делу N АП-4741/2014 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка - т.е. совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, т.е. имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы.

От Банка и от финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2022 по делу N А22-4741/2014 был установлен размер субсидиарной ответственности Суровцева Антона Борисовича, который ранее солидарно с иными лицами, был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ККБ "Кредитбанк", в результате с Суровцева Антона Борисовича в пользу ОАО ККБ "Кредитбанк" взысканы денежные средства в общем размере 730 339 144 руб. 45 коп.

Таким образом, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А22-4741/2014.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и отклонил возражения должника и финансового управляющего со ссылкой на то, что ранее часть требований уже была включена в реестр требований кредиторов Суровцева Антона Борисовича решением от 13.01.2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил, что действительно в реестр требований кредиторов должника уже включены требования Банка, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N 2-601/2019 по иску "Кредитбанк" в лице ГК "АСВ" к ответчикам Суровцеву А.Б., Салугину М.А., Веселову А.В. о взыскании убытков, причинённых посредством выдачи кредитов определённым юридическим лицам (хищение денежных средств), которым суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда 45 000 000 рублей + 580 350 000 рублей (всего 625 350 000 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках первоначального заявления Банка в реестр требований кредиторов должника были включены денежные требования, которые по факту составляют расходы Банка на выдачу кредитов иным лицам, в то же время, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования Банка, составляющие размер субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, в том числе, Суровцева Антона Борисовича (то есть размер реестра требований кредиторов "Кредитбанк" - денежные требования иных лиц к Банку).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам и возражениям должника и финансового управляющего, двойного включения одних и тех же денежных требований в реестр в данном случае не допущено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В настоящем споре перед судами встал вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являлись положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, судом общей юрисдикции установлено, что должник как контролирующим лицом должника причинен вред Банку путем хищения денежных средств Банка посредством совершения умышленных действий.. Таким образом, судом общей юрисдикции был рассмотрен прямой иск кредитора Банка к должнику как контролирующему лицу Банка о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П ("дело Ахмадеевой").

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части Банка также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямой иск к должнику о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, Банк фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Судами не опровергнуты доводы должника о том, что при обращении с иском о взыскании ущерба, причиненного Банку должником, и при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам Банка, деликты (кредитные договора, заемщики) на общую сумму 625 350 000 руб. совпадают, вместе с тем требования Банка о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 104 989 144 рублей основаны на совершении должником иных деликтов, нежели указанных в решении суда общей юрисдикции.

Из вышеизложенного следует, что суды при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суммы, составляющей размер его субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, ошибочно отклонили возражения должника о совпадении предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным Никулинским районным судом города Москвы, в части 45 000 000 рублей + 580 350 000 рублей (всего 625 350 000 руб.).

Выводы апелляционного суда об обратном подлежат отклонению, поскольку в данном случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, то есть имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в обжалуемой части и в удовлетворении заявления ОАО ККБ "Кредитбанк" о включении задолженности в размере 625 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать, поскольку указанная сумма в качестве причиненного вреда Банку уже включена в реестр требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-205717/2021 изменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления ОАО ККБ "Кредитбанк" о включении задолженности в размере 625 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов