Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-26047/22 по делу N А40-5402/2022

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-5402/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 11 декабря 2023 года в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2022 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

к Акционерному обществу "Язовская слобода инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Язовская Слобода инвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 293 923 руб. 73 руб. задолженности по договору подряда от 25.05.2018 N П008.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, вступившим в законную силу, удовлетворены заявленные требования.

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - заявитель, кредитор), указывая на то, что оно является конкурсным кредитором в деле N А41-81286/2022 о банкротстве ответчика, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционная жалоба кредитора оставлена баз удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит оттенить решение и определение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку суды не учли аффилированности сторон по делу, мнимость сделки.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком 25.05.2018 заключен договор подряда N П-008 на выполнение работ, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (Рабочая документация) (далее по тексту - документация) по объекту: "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением" в составе Общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71271. (далее по тексту - объект).

Согласно п. 1.3 договора комплекс проектных работ, поручаемый подрядчику, указанный в п. 1.1 договора выполняется поэтапно, в соответствии с приложением N 2, и включает в себя: разработку проектной документации стадии "Рабочая документация" на строительство объекта; получение в установленном порядке необходимых согласований по проектной документации стадии "Рабочая документация".

Общая стоимость работ по договору составила - 3 850 000 руб.

Условиями договора предусмотрен аванс в размере 30% стоимости работ по Договору, в размере 1 155 000 рублей 00 копеек (п. п. 3.1 - 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оплата за проектные работы производится заказчиком поэтапно за выполненные в соответствии с условиями Договора и принятые заказчиком работы в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Раздел 4 договора устанавливает порядок сдачи-приема работ, согласно которому подрядчик осуществляет с заказчиком предварительное согласование разработанной подрядчиком документации по мере готовности документации по каждому разделу документации, по каждому из этапов, указанных в Приложении N 2 к договору. Во избежание сомнений, указанное предварительное согласование не означает промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором и согласованную в установленном порядке документацию поэтапно, согласно приложению N 2 к договору.

30.04.2019, между сторонами был подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору N П-008 - на общую сумму 1 468 500 руб., Акт сверки взаимных расчетов на 30.04.2019, согласно которому, с учетом ранее выплаченного аванса, сумма задолженности составила 293 923 руб. 73 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив в порядке положений статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ и действия сторон по его исполнению, и установив, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы кредитора о наличии экстраординарных поводов для обжалования решения, суд пришел к выводу, что они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, апелляционный суд указал, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как установил апелляционный суд, материалами дела не подтверждаются доводы кредитора о мнимости правоотношений истца и ответчика по договору подряда от 25.05.2018 N П-008.

В материалы дела представлены первичные документы, из которых усматривается факт исполнения истцом работ по разработке и корректировке документации стадии "Р" (Рабочая документация) (далее по тексту - документация) по объекту: "Жилой дом N 14 с пристроенным дошкольным образовательным учреждением" в составе Общественно жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово, земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71271. (далее по тексту - объект), а также факт встречного предоставления денежных средств ответчиком в виде аванса.

Доводы об аффилированности истца и ответчика в рассматриваемом случае не могут быть расценены как безусловные основания для признания сделки недействительной. Сам по себе факт участия Жаворонковой Н.В. в качестве представителя истца и ответчика в различных делах не свидетельствует об аффилированности сторон.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и определения, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Вместе с тем они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не приведены обоснованные и убедительные доводы, являющиеся основанием для отмены решения суда.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-5402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина