Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-9645/17 по делу N А40-247973/2015

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-247973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фетисова Т.Ю., по доверенности от 17.09.2020 N 776, срок до 31.12.2023,

от Беликовой А.В. - Климаченков С.О., по доверенности от 04.04.2023, срок 1 год

рассмотрев 06.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 12.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Беликовой Анны Владимировны расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Ренессанс" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 должник - ООО КБ "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 02.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале банка, заключенного между банком (покупателем) и Беликовой А.В. (продавцом), в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, отказано.

Беликова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, с ГК АСВ в пользу Беликовой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Ренессанс" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Беликовой А.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Ренессанс" (ООО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Беликовой А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы к Беликовой Анне Владимировне с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале банка от 02.06.2015, заключенного между Беликовой А.В. и Банком, в удовлетворении указанного заявления отказано вступившим в законную силу определением от 31.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 отказано.

Беликова А.В., обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование ссылалась на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора, ею понесены судебные расходы в размере 570 000 рублей. В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022 (заключен с ИП Корневым В.Г.), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.04.2023, чек - ордера от 26.02.2023, от 28.03.2023, от 26.09.2022, от 28.10.2022, от 21.11.2022, от 27.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, от 28.03.2023, от 28.03.2023, от 23.04.2023.

Так, судами установлено, что материалами дела подтверждается, что между Беликовой А.В. и ИП Корневым В.Г. заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2022 в рамках рассмотрения заявления по новым обстоятельствам судебных актов по оспариванию сделок ООО КБ "Ренессанс" в рамках дела N А40-247973/2015.

Положениями п. 3.4.2 договора определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает в полном объеме.

Стоимость оказания услуг, порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Суды, оценив представленные документы, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая фактический объем совершенных представителем Беликовой А.В. действий, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представителя до 150 000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов по настоящей категории спора явно не =соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке процессуальных документов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

При этом суды, принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на должника в лице ГК АСВ, обязанности по возмещению из конкурсной массы ответчику расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика, конкурсный управляющий лишь указал на то, что суммы судебных расходов завышены и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 14 500 рублей, в обоснование приложив Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014.

Однако судами установлено, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суды изучили предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, определили размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 150 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, судами учтено, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий Банка обратилась в суд с заявлением к ответчику в рамках настоящего дела о банкротстве, действуя от имени Банка, в интересах его кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы Банка, защиты нарушенных прав.

Таким образом, как указали суды, судебные расходы в пользу Беликовой А.В. не являются текущими и подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Ссылки ГК АСВ на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014, судами мотивированно отлонены, поскольку не могут быть отнесены к числу оснований для уменьшения размера судебных издержек до 14 500 рублей, поскольку подобные рекомендации не свидетельствуют о безусловном завышении стоимости услуг, определенных в договоре от 09.09.2022

Кроме того, судами установлено, что по условиям пункта 3.4.2 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает в полном объеме.

В данном случае суды установили, что Беликовой А.В. оформлена нотариальная доверенность на лиц, которые принимали участие в судебных заседаниях.

Так, в рамках рассмотрения спора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-247973/15 по новым обстоятельствам в судебных заседаниях принимали участие представители Беликовой А.В., действующие на основании доверенности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.68 названного Федерального закона, а также пунктом 2 статьи 189.105 названного Федерального закона, функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств граждан во вклады, осуществляет Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Согласно пункту 24 Постановления N 63, примененного судом первой инстанции по аналогии, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что суды необоснованно взыскали денежные средства именно с ГК "АСВ", а не из конкурсной массы противоречат существу принятых судебных актов, из мотивировочной части которых следует, что денежные средства подлежат взысканию из конкурсной массы, а также заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта, поскольку вопрос касается порядка исполнения судебного акта.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-247973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат