Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-30698/23 по делу N А40-133041/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-133041/2023

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску публично-правовой компании "Единый заказчик"

к акционерному обществу "Концерн Титан-2"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Единый заказчик" (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн Титан-2" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, оспаривает выводы судов о том, что нарушение истцом встречных контрактных обязательств по предоставлению исходных данных ответчику привело к нарушению срока выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик, правопреемником Федерального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика-застройщика") и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06.04.2021 N F1923-01/21 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства "Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек" Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новосибирская область)".

Цена контракта составляет 7 200 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2022 N 5 начальный и конечный сроки выполнения работ, промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 1.3 и 2.3 графика выполнения работ проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с получением положительного заключения государственной экспертизы по I, II, III и IV этапам строительства установлено в срок до 06.11.2021 включительно.

Положительное заключение государственной экспертизы по I этапу получено 16.03.2022, по II этапу получено - 11.08.2022, по III этапу - 17.09.2022, по IV этапу - 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.4, 4.2.5 контракта заказчик обязан оказывать необходимое содействие подрядчику в ходе исполнения контракта, в том числе своевременно осуществлять приемку работ либо направлять замечания для устранения, рассматривать запросы подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента получения, своевременно исполнять иные обязанности, установленные контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 17.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 17.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, своевременно запрашивал у заказчика дополнительные исходные данные, необходимые подрядчику для составления технической документации согласно заданию заказчика, с учетом выделения заказчиком в ходе выполнения контракта отдельных этапов строительства объекта, при этом истец свои обязательства по предоставлению исходных данных своевременно и в полном объеме не исполнял, что послужило препятствием для выполнения работ по контракту и их завершению к установленному сроку, следовательно, основания для уплаты ответчиком истребованного истцом штрафа отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно предоставления исходных данных, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-133041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова