Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-6910/22 по делу N А40-14621/2021

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-14621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнесстрой": Михаэль Ж.Ж. по дов. от 04.05.2023,

от Колодяжного Г.В.: Торопыгина А.И. по дов. от 15.02.2022,

от Полякова В.И.: Поелуев А.В. по дов. от 09.04.2021,

от Семенкиной И.А.: Комарова Н.А. по дов. от 04.10.2022,

от Мамедова Кенана Гафар оглы: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от АО "РЕМТРАНСАВТО": не явился, извещен,

от непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Семенкиной Ирины Александровны, Полякова Виктора Ивановича, Колодяжного Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-14621/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой"

к Колодяжному Георгию Владимировичу, Полякову Виктору Ивановичу, Семенкиной Ирине Александровне, Мамедову Кенану Гафар оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

об истребовании имущества

третьи лица: акционерное общество "РЕМТРАНСАВТО", непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колодяжному Георгию Владимировичу, Полякову Виктору Ивановичу, Семенкиной Ирине Александровне, Мамедову Кенану Гафар оглы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании ничтожными сделками:

- договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2016 N КПН-02/07, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Нолсон",

-договора купли-продажи недвижимости от 04.08.20216 N КПН-02-06/16, заключенного между ООО "Нолсон" и Поляковым Виктором Ивановичем,

-договора купли-продажи недвижимости от 13.03.2017 N КПН-13-02/17, заключенного между Поляковым Виктором Ивановичем и Колодяжным Георгием Владимировичем,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2018, заключенного между Колодяжным Георгием Владимировичем и Семенкиной Ириной Александровной;

о передаче истцу прав и обязанностей арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 12.12.2017, заключенному между Семенкиной Ириной Александровной (арендодатель) и Мамедовым Кенаном Гафар оглы (арендатор); о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде передачи истцу права собственности на здание общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:10 площадью 3269 кв. м под указанным зданием по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-02-028356; об истребовании из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны указанного здания, права аренды земельного участка под зданием; об истребовании из незаконного владения Мамедова Кенана Гафар оглы указанного здания, права аренды земельного участка под зданием; об обязании Управления зарегистрировать право собственности истца на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремтрансавто", непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-14621/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "Бизнесстрой" помещение общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2; обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Бизнесстрой" на помещение общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, суд истребовал из незаконного владения Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "Бизнесстрой" помещение общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2; обязал Управление зарегистрировать право собственности общества на помещение общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 77:02:0010008:4873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2; взыскал с Семенкиной Ирины Александровны в пользу ООО "Бизнесстрой" (ОГРН 1137746904327) 6000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Колодяжному Г.В., Полякову В.И., Мамедову К.Г.О. отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Семенкина И.А., Поляков В.И., Колодяжный Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание было отложено на 04.12.2023. Определением от01.12.203 судья Лазарева И.В. заменена на судью Белову А.Р.

Определением от 04.12.2023 кассационная жалоба непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" возвращена заявителю, в связи с чем отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

Мамедов Кенан Гафар оглы, третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесстрой" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1242,2 кв. м, кадастровый номер 77:02:0010008:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр. 2, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010003:10 площадью 3269 кв. м под указанным нежилым помещением по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2007 N М-02-028356.

Право собственности истца на спорное здание зарегистрировано 14.07.2016.

18.07.2016 между обществом (продавец) в лице генерального директора Сотникова В.Н. и ООО "Нолсон" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания, право собственности за ООО "Нолсон" зарегистрировано 02.08.2016.

В последующем в результате заключенных договоров купли-продажи право собственности на здание перешло от ООО "Нолсон" к Полякову Виктору Ивановичу (право зарегистрировано 29.08.2016), от Полякова Виктора Ивановича к Колодяжному Георгию Владимировичу (право зарегистрировано 24.03.2017), от Колодяжного Георгия Владимировича к Семенкиной Ирине Александровне (право зарегистрировано 13.07.2018).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.09.2020 по делу N А18-2066/2019 признано ничтожным решение единственного участника ООО "Бизнесстрой" о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Шкиль Анны Анатольевны и назначении нового генерального директора Сотникова Владимира Николаевича, оформленное решением N 09-04/2015 единственного участника общества от 09.04.2015. Суд признал ничтожным решение общего собрания участников ООО "Бизнесстрой" о досрочном прекращении полномочий и отстранении от должности генерального директора Сотникова Владимира Николаевича и назначении генеральным директором Кермина Андрея Николаевича.

Таким образом, решения о назначении генеральных директоров Сотникова В.Н. и Кермина А.Н., являясь ничтожными сделками, не повлекли правовых последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров.

При обращении в суд истец указал, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Бизнесстрой" помимо его воли; договор купли-продажи недвижимого имущества является крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества. Сделкой по отчуждению спорного здания (единственного актива) были нарушены права ООО "Бизнесстрой", которое не выразило согласия либо последующего одобрения на передачу спорного имущества и не получило денежные средства от его продажи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

При исследовании обстоятельств дела, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в ООО "Бизнесстрой" между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, связанный с незаконным исключением участника - международной компании "Медистон Корпорейшн" (далее - компания) из состава участников общества, для восстановления которого компания последовательно обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества (дело N А40-72863/2015), о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю (дело N А18-1557/2018), о признании ничтожными решений об избрании единоличного исполнительного органа общества (дело N А18-2066/2019).

При рассмотрении дел N А40-72863/2015, N А18-1557/2018, N А18-2066/2019 было установлено, что долей в размере 75% в уставном капитале общества от имени ООО "Бизнесстрой" распорядилось неуполномоченное лицо - другой участник общества Дронов С.В., прекращение права на долю произошло помимо воли компании, и она вправе была требовать восстановления прав на эту долю.

Решения о назначении генеральных директоров Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. приняты без участия компании, которая была незаконно исключена из состава участников общества.

Поскольку указанные решения являются недействительными (ничтожными), как принятые в отсутствие кворума и в заведомо нелигитимном составе участников общества, они не повлекли правовых последствий по наделению Сотникова В.Н. и Кермина А.Н. правами и обязанностями генеральных директоров. Данные обстоятельства предшествовали совершению 18.07.2016 первоначальной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной директором общества Сотниковым В.Н. с ООО "Нолсон", право собственности, которого было зарегистрировано 02.08.2016, когда директором общества являлся Кермин А.Н.

Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 14.07.2016 и в короткий промежуток времени - 18.07.2016 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Нолсон" (т.д. 4, л. 34 - 37).

Согласно пункту 3.1. договора с ООО "Нолсон" цена установлена в размере 62 370 000 руб., что существенно ниже залоговой цены помещения, которая составляет 77 000 000 руб.

Вместе с тем, бывшие генеральные директора Сотников В.Н. и Кермин А.Н., (решения о назначении которых на должность признаны недействительными) не совершили никаких действий, направленных на поиск покупателя (размещение объявления о продаже, заключение договора с агентством недвижимости, оценка стоимости), в целях реализации объекта недвижимости по рыночной цене.

Согласно пункту 3.3. договора с ООО "Нолсон", окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение одного года с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Право собственности ООО "Нолсон" зарегистрировано 02.08.2016 (регистрационная запись 77-77/002-77/002/001/2016-2675/2), таким образом, срок оплаты наступил 02.08.2017.

При этом сторонами не представлено доказательств осуществления оплаты по сделке, бывшие генеральные директора Сотников В.Н. и Кермин А.Н. не совершили никаких действий, направленных на получение задолженности (направление претензионных писем, обращение в суд, проведение переговоров). Отсутствие оплаты подтверждается справкой из налогового органа об открытых счетах и выписками из банков о движении денежных средств.

Согласно пункту 3.4. договора с ООО "Нолсон" стороны согласовали, что до момента окончательного расчета по настоящему договору права залога у продавца на объект в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

Данное условие не соответствует интересам продавца (ООО "Бизнесстрой"). Отсутствие залога позволило ООО "Нолсон" реализовать спорное нежилое помещение, не оплатив его стоимость.

При этом, ООО "Нолсон", приобретая спорное помещение, не обладало денежными средствами для оплаты стоимости недвижимого имущества.

По сведениям бухгалтерского баланса ООО "Нолсон" за период с 2015 года по конец 2017 года активы составляли 10 000 руб. (уставной капитал) и 2 654 000 руб. (дебиторская задолженность). Налоги ООО "Нолсон" за период с 2017 по конец 2019 года не уплачивались, за период до 2017 года нет информации об уплате налогов, что свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности ООО "Нолсон" как минимум с 2015 года. ООО "Нолсон" 26.03.2019 прекратило деятельность (запись о прекращении деятельности N 9197746108287 от 26.03.2019).

Кроме того, если доля приобретена безвозмездно от лица, которое не имело права ее отчуждать, лицо, утратившее долю, вправе истребовать ее во всех случаях. Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 4 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2018, на основании которого Семенкина И.А. приобретала спорный объект недвижимости, цена помещения установлена в размере 68 000 000 руб. При этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость нежилого помещения на дату заключения Договора с Семенкиной И.А. составляет 93 658 000 руб., что на 37,7% больше договорной цены, а кадастровая стоимость составляет 118 803 697 руб. 45 коп.

Ряд сделок по реализации помещения совершен в короткий промежуток времени (15.06.2016, 04.08.2016, 13.03.2017, 12.07.2018).

Как правильно указал суд, приобретение объекта недвижимости по цене, существенно ниже рыночной, множественность сделок в короткий срок должно было побудить добросовестного приобретателя к разумной осмотрительности, которая выразилась бы в проявлении дополнительных мер проверки, а не только проверки наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества и выписки из ЕГРЮЛ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные реестра.

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П).

Любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Без подобных проверок возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 305-ЭС19-13577).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семенкина И.А. не проявила достаточной разумной осмотрительности при заключении сделки, ограничившись лишь проверкой наличия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также проверкой сведения ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы суда о том, что отчуждение спорного помещение ответчикам, очевидно, произошло против воли истца, который явно выразил желание вернуть помещение себе, а приобретателя спорного объекта нельзя признать добросовестным, являются правомерными.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, су правомерно исходил из того, что возможность подачи настоящего иска возникла у общества только после восстановления корпоративного контроля по результатам рассмотрения указанных выше дел.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-14621/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова