Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-30667/23 по делу N А41-33537/2023

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А41-33537/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" - Лаврентьев М.Н., по доверенности от 09.01.2023 N 04;

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" (истца) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-33537/2023

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, истец), Федеральное казенное учреждение "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ФКУ "УКС МЧС России", истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, ответчик) о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:23:0030144:4036, снятии с кадастрового учета жилого помещения с дублирующим кадастровым номером 50:23:0030144:4036, исключении дублирующего номера 50:23:0030144:4036 с жилого помещения с кадастровым номером 50:23:0030144:3259.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 апелляционная жалоба ФКУ "УКС МЧС России" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и указывает, что истец пропустил срок для подачи исправленной апелляционной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на один день, тогда как указание судом апелляционной инстанции на срок более двух месяцев сделано без учета доказательств предоставленных истцом в суд апелляционной инстанции, а именно: без учета данных из системы "Мой Арбитр" о повторном направлении апелляционной жалобы и заявления о восстановления пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКУ "УКС МЧС России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, определение подлежащим отмене, дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 12.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба на решение суда подана ФКУ "УКС МЧС России" по истечении соответствующего процессуального срока, при этом заявитель надлежащим образом извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, признав изложенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, а обстоятельства, повлекшие такой пропуск, - зависящими от заявителя.

Апелляционным судом указано, что при подаче 28.07.2023 апелляционной жалобы заявителю отказано в принятии апелляционной жалобы 01.08.2023 ввиду несоблюдения условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде"; 11.10.2023 ФКУ "УКС МЧС России" повторно обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, то есть спустя более двух месяцев.

Как отметил суд апелляционной инстанции, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.07.2023, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился 11.10.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, посчитав указанные истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отклонил ходатайство о его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что 28.07.2023 ФКУ "УКС МЧС России" направлена апелляционная жалоба посредством подачи документов в электронном виде; 01.08.2023 на электронную почту ФКУ "УКС МЧС России" поступило электронное сообщение с отказом в принятии апелляционной жалобы с указанием причины отказа: номер дела, указанный при подаче документов, не соответствует номеру дела указанному в обращении в суд.

В дальнейшем причина отказа устранена, номер дела исправлен, истец повторно обратился через Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока в электронном виде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы ФКУ "УКС МЧС России" с приложениями к ней загружены истцом в информационную систему "Мой Арбитр" 02.08.2023 11:03 (мск).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, специалисты подразделения делопроизводства арбитражного суда регистрируют в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) исковые заявления (заявления) (далее - исковые заявления), дополнительные материалы по делу (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.), в том числе поданные в электронном виде путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лиц, обратившихся с указанными документами, ответчиков и третьих лиц; апелляционные, кассационные жалобы и приложенные к ним документы в САС, а также регистрируют документы непроцессуального характера, подлежащие рассмотрению в судебных составах и подразделениях; формируют реестры для отправки судебных дел и документов отделениями почтовой связи и оформляют почтовую корреспонденцию, в том числе формируют списки бандеролей для отправки отделениями почтовой связи; вносят в САС информацию о дате отправки документов и дел, почтовые адреса и иные обязательные реквизиты истцов, ответчиков, третьих лиц; формируют и печатают конверты, наклейки на бандероли или посылки для отправки их отделениями почтовой связи.

Нарушение срока и порядка регистрации поступившего документа, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, не может ограничивать право стороны на доступ к правосудию.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции, посчитав указанные истцом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, ошибочно указал на повторное обращение заявителя в суд с апелляционной жалобой 11.10.2023.

Вместе с тем, несвоевременная регистрация апелляционной жалобы 11.10.2023 и направление ее в суд апелляционной инстанции 13.10.2023 является просрочкой суда, поэтому не может быть вменена заявителю как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы основан на не соответствующих материалам дела доказательствах.

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует в доступе истца к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-33537/2023 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова