Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-29157/23 по делу N А41-29081/2023

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А41-29081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Балашиха

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2023 года

по иску ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый"

к Администрации городского округа Балашиха

третьи лица: КУИ администрации г/о Балашиха, ПАО "Ростелеком",

МООО "Блокадники Ленинграда", ООО "Митол-Балашиха"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "РЭУ N 1-Садовый" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха о взыскании 319 830,63 рублей задолженности по оплате оказанных в период май 2020 года - март 2023 года услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам:

- Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 15/7, - Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 7/1,.

- Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 3,

- Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 16а, 10.

- Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 15,

- Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 4

- Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Победы, д. 18а, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены КУИ администрации г/о Балашиха, ПАО "Ростелеком", МООО "Блокадники Ленинграда", ООО "Митол-Балашиха".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что спорные нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещения в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая компания, оформленным Протоколом N 1-8954/20 от 30.03.2020 г., ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" (далее - Истец) было определено в качестве управляющей организации многоквартирными домами, расположенными по адресу (далее МКД):

1. Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 15/7,

2. Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 7/1,

3. Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д. 3,

4. Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 16а,

5. Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 15,

6. Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 4.

Жилищной инспекцией Московской области внесены изменения в реестр лицензий Московской области с 01.05.2020 - внесены сведения об управлении МКД ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ". Таким образом, с 01.05.2020 управление МКД осуществляет ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ".

Судами установлено, что ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" оказывает услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах и предоставления коммунальных услуг.

В результате решения, принятого общим собранием собственников от "04" декабря 2020 года, ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" выбрано компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами по вышеуказанным адресам.

Согласно выпискам из реестра городской округ Балашиха Московской области является собственником спорных нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 собственник не производил, сумма задолженности по оплате составляет 309 848,55 рублей.

Учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что спорные нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование, в аренду третьим лицам подлежат отклонению, поскольку судами правомерно указано на то, что с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды, поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом, однако таких доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, в виде непредоставления ответчику срока, необходимого для ознакомления с уточнениями исковых требований, несостоятелен, поскольку ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, кроме того, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А41-29081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль