Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф05-20148/20 по делу N А40-48220/2020

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-48220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес и право" представители Егоркина Ю.Н. дов. от 17.10.2023 на 3 года, Минасян А.А. дов. от 31.03.2023 на 3 года;

от к/у ПАО "М2-М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ представитель Антонова Е.А. дов. от 28.11.2022 сроком до 31.12.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Катерина парк" представитель Моргоева И.И., дов. от 07.06.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес и право"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (N 09АП-52781/2023) по делу N А40-48220/2020

об отказе во включении требования ООО "Бизнес и Право" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Катерина парк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 ООО "Катерина парк" (ИНН 7726644209, ОГРН 1097746859220) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Боклин В.А.

03.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес и Право" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бизнес и право" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявителем представлены все имеющиеся доказательства относительно обстоятельств наличия задолженности, включая первичные документы и указания на основания возникновения задолженности, подтверждающие факт реальности исполнения договора, для признания наличия долга обоснованным.

По мнению подателя жалобы, соглашение от 25.07.2016 в п.1 содержит перечень работ для устранения недостатков.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, арендодатель нарушил условия договора и соглашения, вследствие чего на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 40 637 954 руб. 15 коп.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и ПАО "М2-М Прайвет Банк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес и право" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители конкурсного управляющего должника и к/у ПАО "М2-М Прайвет Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления кредитора, 12.04.2016 должник и кредитор заключили договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал во временное пользование здание гостиницы (г. Москва, ул. Кировоградская, 11), а также движимое имущество, а кредитор принял это имущество, обязавшись платить арендную плату.

16.07.2016 объект передан по акту приема-передачи. Выявлены недостатки, которые были зафиксированы в дефектной ведомости.

25.06.2016 должник и кредитор заключили соглашение, в соответствии с которым должник обязался устранить выявленные дефекты.

Стороны также установили, что производство работа/замена имущества осуществляется за счет денежных средств от фактически полученной арендной платы. Сумма финансирования определяется в соответствии с п.2 Соглашения.

Кредитор указывает, что произвел финансирование работ по устранению недостатков на общую сумму 52 185 023, 52 руб.

В связи с неисполнением работ по устранению недостатков просит включить задолженность в размере 40 637 954,15 руб., как неосновательное обогащение реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также кредитором пропущен срок исковой давности.

Ни одним из способов защиты гражданских прав арендатора ООО "Бизнес и право" в установленном законом порядке не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Бизнес и право" отсутствовала разумная экономическая цель финансировать арендодателю расходы на устранение недостатков при указанных выше способах защиты права в отсутствие механизмов контроля за целевым расходованием. Соглашение не содержит ряд существенных условий, которые бы подтверждали обоснованность требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что финансирование в сумме 52 185 023, 52 руб. производилось за период с июля 2016 года по декабрь 2020 года. При этом из расчета кредитора следует, что должник нес расходы на устранение недостатков с 2016 год по 2019 года. В 2020 году расходы не производились.

Заявителю должно было стать известно о нарушении своего права в январе 2020 года, поскольку последние сведения о расходовании денежных средств на устранение дефектов имелись у кредитора в декабре 2019. С января 2020 года расходы не производились, между тем, ООО "Бизнес и право" продолжало начислять сумму финансирования.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с января 2020 Кредитору уже было известно о том, что должник перестал расходовать предоставленные ему денежные средства в соответствии с Соглашением.

С заявлением кредитор обратился 03.04.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Заявитель не представил в суд первой инстанции достаточные доказательства возникновения и реальности задолженности. Суды обоснованно отказали заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суды верно исходили из того что в материалы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, а также сделали верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-48220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Мысак Н.Я.