Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-14280/21 по делу N А40-90334/2019

Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А40-90334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Апин": Плашкова Д.Д. по дов. от 11.05.2023,

от Бурова В.Ю.: Клюев Б.О. по дов. от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Апин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Бурова Максима Владиславовича

в рамках дела о признании ООО "Апин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Апин" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Бурова Максима Владиславовича.

Конкурсный управляющий ООО "Апин" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Буров М.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бурова В.Ю. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судам, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 17.09.2018, заключенное между ООО "Апин" и Буровым М.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бурова М.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Апин" имущества, отчужденного по соглашению об отступном от 17.09.2018, а именно: автомобиль марки Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN WDC2923241A099475, T329BH799.

03.08.2021 автомобиль Mercedes-Benz был передан конкурсному управляющему ООО "Апин" Мучаеву С.С.

31.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Апин" о взыскании с Бурова М.В. убытков в сумме 821074,20 руб., причиненных имуществу ООО "Апин", в виде нанесения ущерба транспортному средству Mercedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN WDC2923241A099475.

Из доводов заявления усматривается, что указанный автомобиль Буровым М.В. передан в поврежденном состоянии, с утратой товарной стоимости имущества и требующем ремонта.

Согласно предварительному заказу-наряду N 131433 от 24.08.2021, предоставленному конкурсному управляющему ООО "Апин" официальным дилером Мерседес-Бенц ориентировочная стоимость работ и материалов по восстановлению состояния транспортного средства до удовлетворительного составила 796986,35 рублей. Также согласно ремонтному заказу-наряду N 131257 от 27.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Апин" были оплачены ремонтная работа по ключу зажигания и осмотр автомобиля на наличие кузовных и внутренних повреждений в размере 22 305, 85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков с Бурова М.В. удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Доказательств несения расходов в виде оплаты ремонтных работ кузовных и внутренних повреждений, а также осуществления ремонтной работы по ключу зажигания и осмотр автомобиля в размере 821074,20 руб. в материалы дела не представлено.

Судами отмечено, что наряд заказы, акт выполненных работ Мучаевым С.С. не подписаны, а значит работы заказчиком не принимались. Затраты собственника на диагностику не могут быть вменены в качестве убытков.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 удовлетворена жалоба ООО "АГРОИНВЕСТ", признано незаконным использование конкурсным управляющим ООО "Апин" Мучаевым С.С. в личных целях и передача третьим лицам автомобиля Merscedes-Benz GLE 350 D 4Matic. 2017 VIN WDC2923241A099475, г.н. Т208КР799.

Согласно акту исполнительных действий от 03.08.2021 передний бампер треснут в двух местах, на правом заднем крыле вмятина, видна шпаклевка, установлены неоригинальные диски. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, в каком состоянии и составе (оригинальными или неоригинальными колесными дисками) автомобиль был передан Бурову М.В.

При этом, автомобиль был сдан по акту 03.08.2021 в Москве, а на ремонт передан 23.08.2021 в Саратове. То есть три недели автомобиль эксплуатировался неизвестно в каких условиях, в то время как должен был выставлен на торги.

23.08.2023 опубликовано сообщение о результатах торгов N 12272559 о продаже автомобиля Мерседес-бенц GLE 350D Переплетову Р.Б. об объявлении торгов не следует, что продается автомобиль с дефектами.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А40-90334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова