Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-33839/23 по делу N А41-29321/2023

город Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А41-29321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зинькович И.Ю., дов. от 23.01.2024

от ответчика - Егоров А.Ю., дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по иску закрытого акционерного общества "Геостар Инжиниринг"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом "Геостар Инжиниринг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании пени 3 417 793,13 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 089 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором N 15/10 от 07.05.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 417 793,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 089 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.05.2010 между ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ (генподрядчик) и ЗАО "Геостар Инжиниринг" (субподрядчик) был заключен договор N 156/10 на выполнение реставрационных работ на объекте ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ (в настоящее время ФГБУ "Детский медицинский центр" Управления делами Президента РФ) по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1 (Объект).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате работ, выполненных истцом работ, должным образом в полном объеме не исполнил, и требование истца об оплате задолженности оставил без удовлетворения. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в октябре 2019 года обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неоплаченной им стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 41-90407/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 113 926 437,83 руб., а также стоимость судебных расходов.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10241 от 16.07.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора и приведенных судебных актов по делу N 41-90407/2019 истец вправе требовать с ответчика уплаты договорных пени за просрочку оплаты выполненных работ согласно п. 10.7 договора.

При этом все условия договора, в том числе указанная ответственность генподрядчика за невыполнение сроков оплаты работ, были предложены самим генподрядчиком на основании его сопроводительного письма N Д/026-1 от 26.05.2010 и приняты субподрядчиком.

В соответствии с п. 5.2.2 договора, генподрядчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты получения от субподрядчика документов на оплату. Как указано выше, и установлено вступившим в законную силу решением суда, ответчик производил оплату по договору частично, авансовыми платежами. Документы на оплату выполненных работ в полном объеме были получены ответчиком от истца 16.09.2019. Соответственно, ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 01.10.2019 включительно. Однако, в установленный договором срок, работы, выполненные истцом, ответчик не оплатил, и таким образом, период просрочки оплаты работ исчисляется с 01.10.2019.

Правомерность требований субподрядчика по оплате выполненных работ в сумме задолженности 113 926 437,83 руб. подтверждена решением арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N 41-90407/2019, вступившим в законную силу 30.11.2020.

12.04.2021 стороны заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2019 в рамках дела N 41-90407/2019.

На дату заключения указанного Соглашения просрочка оплаты выполненных работ составила 376 банковских дней за период с 01.10.2019 по 11.04.2021 включительно.

Учитывая установленный в п. 10.7 договора размер пени - 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за 376 дней просрочки составили бы 4 283 634,06 руб., но поскольку по условиям п. 10.7 договора пени не могут превышать 3% от суммы просроченного платежа, то размер пени, подлежащий уплате Генподрядчиком, составляет 3 417 793,13 руб., согласно расчету.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 207, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя подрядчика, посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судами правильно взыскан размер неустойки, с учетом установленного п. 10.7 спорного договора 3% ограничения и трехлетнего периода, предшествующий дате предъявления иска (10.04.20-10.04.23).

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, о несогласии с размером начисленной неустойки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-29321/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.