Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-29617/23 по делу N А40-236970/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-236970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ДМ Витис" - Тиханова Е.М., доверенность от 15.09.2023,

от конкурсного управляющего - Коваленко Ю.А., доверенность от 28.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДМ Витис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО "ДМ Витис" платежей в общем размере 2 670 000 руб. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Помероль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 ООО "Помероль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ДМ Витис" (далее- также ответчик) денежных средств в размере 3 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, признаны недействительными платежи должника в пользу ООО "ДМ Витис" в общем размере 2 670 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДМ Витис" в конкурсную массу денежных средств в размере 2 670 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ООО "ДМ Витис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 2 670 000 руб. и применении последствий недействительности, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник перечислил ответчику 12.02.2020, 23.03.2020, 22.04.2020 денежные средства в общем размере 2 670 000 руб. с указанием назначения платежей: "Оплата за привитые саженцы винограда по договору купли-продажи N 2 от 10.02.2020", "Перечисление займа по договору N 23/03/2020-зв от 23.03.2020".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 15.11.2021 спорные перечисления совершены в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая платежи недействительной сделкой, суд первой инстанции сослался, что на дату платежей должник и ответчик являлись аффилированными лицами, платежи совершены в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, безвозмездно. При этом, отклоняя возражения ответчика, суд, применив пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указал на невозможность возврата мажоритарного участника должника приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал также на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе договор займа, на основании которого по утверждению ответчика произведены оспариваемые перечисления, доказательств частичного возврата заемных средств.

Между тем, судом не учтено следующее.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик в письменном отзыве, направленным в суд в электронном в виде через "Мой Арбитр" 05.06.2023, ссылался на то, что спорный платеж 12.02.2020 в размере 820 000 руб. являлся предоставлением должником (займодавец) ответчику (заемщик) денежных средств в займ по договору займа N 01/02/2020 от 01.02.2020, ошибочное назначение платежа в платежном поручении N 44 от 12.02.2020 было уточнено должником письмом N 29 от 12.02.2020 (т.1 л.д.12-13). Ответчик также указывал, что платежи от 23.03.2020 и 22.04.2020 на сумму 200 000 руб. и 1 650 000 руб., соответственно, перечислялись должником как займодавцем ответчику (заемщику) по договору займа N 23/03/2020-зв от 23.03.2020. Обращал внимание ответчик и на то, что займы по указанным договорам были предоставлены ответчику на платной основе, что предусмотрено договорами, плата за пользование займами являлась экономически обоснованной, соответствующей средневзвешенной ставке по кредитам. Кроме того, ответчик в отзыве указывал и на то, что частично займы возвращены платежными поручениями от 02.12.2020 и 25.01.2021 на сумму 600 000 руб. (по первому договору), 26.03.2020 и 05.08.2020 на сумму 410 000 руб. по второму договору, остаток займа не возвращен по причине не наступления срока возврата, предусмотренного договорами.

При этом, письмо должника об уточнении назначения платежа было приложено к отзыву, поступившему в суд в электронном виде через "Мой Арбитр" 05.06.2023, договоры займа с дополнительными соглашениями, карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие поступление денежных средств от должника, частичный возврат по договорам, были приложены ответчиком к ходатайству от 09.06.2023, поступившему в суд в электронном виде через "Мой Арбитр" 12.06.2023 (т.1 л.д.16).

Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик также просил предоставить время для приобщения дополнительных доказательств в подтверждение частичного возврата займа в связи с запросом в банке платежных поручений.

Вместе с тем, судом первой инстанции имевшиеся в его распоряжении договоры займа не анализировались в порядке ст.431 ГК РФ, как сделкам им не дана никакая оценка судом, заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства не исследовались и не оценивались, ходатайство об отложении судебного заседания для представления платежных документов о частичном возврате суммы займа не разрешено, а в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд 05.06.2023, об истребовании банковской выписки должника в соответствующий период для подтверждения довода о частичном возврате займа, судом в судебном заседании 06.06-13.06.2023 отказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства ответчику перечислялись безвозмездно и одновременно являются возвратом приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования (взаимоисключающие выводы) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета (анализа) взаимоотношений сторон, на который ссылался ответчик, и без исследования представленных им доказательств в подтверждение хозяйственных взаимоотношений сторон.

При этом, не разрешив ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, и отказав в истребовании доказательств, подтверждающих (опровергающих) получение должником частичного возврата займа, суд первой инстанции лишил ответчика процессуальной возможности подтверждения своей позиции относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Выводы же суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены договоры займа, доказательства возврата денежных средств, о том, что платеж от 12.02.2020 осуществлен должником без указания в назначении платежа на договор займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сделаны без исследования и оценки вышеприведенных документов, представленных ответчиком в суде первой инстанции и имеющихся в материалах дела.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов в подтверждение довода о частичном возврате займа (т.2 л.д.68) сделан без учета того, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания для представления таких доказательств и отказа в удовлетворении ходатайства об их истребовании, несмотря на то, что они имели отношение к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Не получили надлежащей оценки со стороны судов и доводы ответчика о том, что Григорьев А.Л. на момент совершения договоров займа не являлся руководителем ответчика, а стал участником общества ответчика в марте 2022, после заключения договоров займа и спорных перечислений.

При этом, суд округа обращает внимание, что сама по себе аффилированность и наличие у должника неисполненных обязательств не составляют презумпцию недействительности сделок по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а перечисление должником платежей в счет реальных хозяйственных операций по неоспоренным (непризнанным ничтожными) сделкам не может быть признано безвозмездным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом принятия судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-236970/2021 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу А40-236970/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина О.Н. Савина