Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-2210/15 по делу N А41-46842/2014

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А41-46842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от УФНС по МО- Яшкин А.О. по дов от 17.01.2023, Милютин А.И. -по дов от

19.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на определение от 31.08.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 16.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о разращении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения "Сергиев Посад"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника был утвержден Хремин Игорь Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 арбитражный управляющий Хремин Игорь Федорович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Водоканал". Внешним управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал", внешним управляющим должника МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 по делу N NА41-46842/14 в отношении МУП городского поселения "Сергиев Посад" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Заявитель с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Обязать конкурсного управляющего Молчан A.M. представить в адрес ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области корректные платежные документы для оплаты дебиторской задолженности должника по государственному контракту N 92/20/К от 01.12.2021 за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 в соответствии с п. 5 (1) раздела III государственного контракта N 94/20/К с изменениями согласно Дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, производство по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о разращении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения "Сергиев Посад" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обязать конкурсного управляющего Молчан A.M. представить в адрес ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области платежные документы по Государственному контракту N 94/20/К от 01.12.2021 за период с 01.06.2022 по 10.1 1.2022 в соответствии с пунктом 5(1) раздела III Государственного контракта N94/20/К с изменениями согласно Дополнительного соглашения N1 от 14.06.22.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, прекратив производство по заявлению Уполномоченного органа на основании применения п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчика и тем самым нарушили права истца

До судебного заседания от конкурсного управляющего МУП Водоканал поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал"об обязании ответчика выставить по государственному контракту N 94/20/К водоотведения от 01.12.2021 закрывающиеся документы (счета, акты) за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 с начислением НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Инспекцией и МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" заключен государственный контракт N 94/20/К водоотведения от 01 декабря 2021, а также подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 01 декабря 2021N 94/20/К от 14 июня 2022.

Согласно разделу III "Тарифы, сроки и порядок оплаты", пункт 5(1) подпункт а): цена контракта включает в себя в т.ч. НДС-20%.

Согласно доводам истца в нарушение указанных условий контракта ответчик в период с 01.06.2022 до 10.11.2022 выставляет счета на оплату услуг без выделения сумм НДС.

Инспекцией в соответствии с разделом XIII "Порядок урегулирования споров и разногласий" государственного контракта в адрес МУП "Водоканал" и внешнего управляющего неоднократно направлялись письма от 21.07.2022, от 06.09.2022, от 25.10.2022, 18.11.2022 с просьбой разъяснить причины выставления счетов на оплату услуг без выделения сумм НДС и нарушении норм действующего законодательства, которые до настоящего времени оставлены без ответа. МУП "Водоканал" в адрес Инспекции направлено дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 01 декабря 2021N 94/20/К от 01 сентября 2022, в котором внесены изменения в пункт 5 и 5(1) пп а), в связи с применением организацией положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Дополнительное соглашение Инспекцией подписано не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-102475/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался тем, что по указанном спору вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

Возражая против выводов суда первой инстанции, уполномоченный орган заявил о том, что суд первой инстанции ошибочно установил тождественность настоящего заявления и иска к должнику об обязании выставить по государственному контракту N 94/20/К водоотведения от 01.12.2021 закрывающиеся документы (счета, акты) за период с 01.06.2022 по 10.11.2022 с начислением НДС в рамках дела N А41-102475/22.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, аналогичный доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что, по мнению апеллянта, в рамках настоящего спора рассматриваются нарушение налогового законодательства, когда в деле N А41 -102475/22 исковые требования возникли в связи с нарушение должником договорных обязательств.

Однако, как справедливо отметил апелляционный суд, данный довод противоречит обстоятельствам дела, поскольку в исковых требованиях уполномоченным органом приведены аналогичные обстоятельства и доводы, что и в рамках настоящего спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что в деле N А41 -102475/22 рассмотрены тождественные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А41-46842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Л.В. Михайлова