Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-23875/23 по делу N А40-5832/2022

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-5832/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Артамонова С.А. - Абросимова А.М. - Намруев Д.А., по доверенности от 01.08.2022, срок до 31.12.2023,

от Артамонова Сергея Александровича - Пантаев М.А., по доверенности от 06.12.2021, срок 3 года,

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Артамонова С.А. - Абросимова А.М. и Артамонова Сергея Александровича

на определение от 26.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Леонова И.Н. в период с 05.06.2019 по 13.06.2019 в размере 1 409 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артамонова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 Артамонов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками -банковские операции по перечислению со счетов Артамонова С.А. денежных средств в пользу Леонова И.Н. в период с 21.08.2018 по 13.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Леонова И.Н. в период с 05.06.2019 по 13.06.2019 в размере 1 409 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонова И.Н. в конкурсную массу Артамонова С.А. денежных средств в размере 1 409 000 руб. В удовлетворении заявления остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Артамонов С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу Леонова И.Н. в период с 05.06.2019 по 13.06.2019 в размере 1 409 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу Леонова И.Н. в период с 05.06.219 по 13.06.2019 в размере 1 409 000 руб.

Финансовый управляющий Артамонова С.А. - Абросимов А.М. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 в части отказа в признании недействительной сделками платежей совершенных 21.08.2018 в размере 42 000 руб. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению 21.08.2018 со счетов должника в пользу Леонова И.Н. денежных средств в размере 42 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать недействительными сделками банковские операции по перечислению за период с 05.06.2019 по 13.06.2019 со счетов должника в пользу Леонова И.Н. денежных средств на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействиетльности сделок и взыскать с Леонова И.Н. денежные средства в сумме 42 000 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.З. Уддина заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заседании представитель Артамонова С.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должником.

Представитель финансового управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Артамонова С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 21.08.2018 по 13.06.2019 должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в общем размере 1 451 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Относительно платежей, совершенных 21.08.2018, суды пришли к выводу, что данные платежи совершены за периодом подозрительности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным (банкротным) основаниям.

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные в период с 05.06.2019 по 13.06.2019, суды пришли к следующим выводам.

Судами учтено, что многочисленными определениями суда от 22.05.2023 судом установлен факт отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника.

Однако в рамках настоящего дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, раскрывающие его довод относительно неплатежеспособности должника.

В этой связи суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу А40-5832/22 в реестр требований должника включено требование ПАО "Совкомбанк" по Договорам о предоставлении банковских гарантий N 44/2018/ДГБ, 45/2018/ДГБ и договорам поручительства N 44/2018/П-2, N 45/2018/П-1 от 28.03.2018, в размере 100 186 586 руб. 45 коп., из которых 33 253 594 руб. 79 коп. - штрафные санкции.

10.07.2018 Банк, выполнив требование Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил должнику ООО "УфаАмомХимМаш", учредителям ООО "УфаАтомХимМаш" Рыжикову О.А., Артамонову С.А. требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии, которое последними полностью до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суды посчитали, что именно с 10.06.2018 у должника возникли признаки неплатёжеспособности.

Судами установлено, что сделка совершена в пользу аффилированного с должником лица - Леонов Н.Т. является отцом ответчика, а должник - руководитель ООО "УфаАтомХимМаш". Аффилированность ООО "УфаАтомХимМаш", Леонова Н.Т. и ООО "БИЗНЕС ЭКСПЕРТ" установлена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N А07- 20888/2018.

Кроме того, суды установили, что сделка совершена безвозмездно. Доказательств возмездности материалы дела не содержат.

В связи с этим суды пришли к выводу, что платежи, совершенные с 05.06.2019 по 13.06.2019 являются недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Одновременно суды обоснованно отметили, что что заявитель, квалифицировав сделку по статьям, 10, 168 ГК РФФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в данном обособленном споре на подобные обстоятельства заявитель не ссылался, соответственно, рассматриваемая сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что финансовый управляющий лишь ограничился цитированием статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе недостаточно для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки на сумму 42 000 рублей, подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что платежи за 21.08.2018 на сумму 42 000 рублей совершены за пределами периода подозрительности, - ошибочный, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу N А56-43306/2021 заявление ООО "Международный Финансовый Центр Капитал" о признании Артамонова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 дело N А56-43306/21 о несостоятельности (банкротстве) Артамонова С.А. передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 заявление о признании Артамонова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу А40-5832/22-95-13Ф.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что первое заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2021, следовательно, период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует исчислять с 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В данном случае никаких документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, ни должник, ни ответчик не представили, иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства привели к принятию незаконного судебного акта о частичном отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки на сумму 42 000 рублей сделан при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В части признания недействительной сделкой платежей на сумму 1 409 000 рублей опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой платежей на сумму 1 409 000 рублей, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Артамонова С.А. изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы Артамонова С.А. направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Артамонова С.А. по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А40-5832/22 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в размере 42 000 рублей отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А40-5832/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак