Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2007 г. N А08-3674/06-12-19 Поскольку решением областного суда в удовлетворении заявления органа местного самоуправления о признании недействительным технического паспорта на здание было отказано, а вступившим в законную силу решением суда акт государственной приемочной комиссии о приемке и вводе в эксплуатацию магазина признан действительным, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности встречных требований Предпринимателя и правомерно признали недействительным распоряжение о прекращении права собственности на здание магазина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 мая 2007 г. N А08-3674/06-12-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Н.Ю.А.представителя (дов. N 1900ис от 10.11.2006.); от ответчиков - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А08-3674/06-12-19, установил:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю С.Э.П. (далее - ИП С.Э.П.), г. Белгород, и Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - УФРС по Белгородской области), г. Белгород, о прекращении права собственности С.Э.П. на объект недвижимости - нежилое здание площадью 63,2 кв.м - торговое, расположенное по адресу: г.Белгород, ул. Губкина, 27-в, кадастровый номер 31:16:00:00:25920/3/23:1001/А и об обязании УФРС по Белгородской области погасить запись о регистрации N 31-01/00-2/2003-2894, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2003.

В ходе судебного рассмотрения истец отказался от исковых требований к УФРС по Белгородской области. Определением от 02.08.2006 отказ истца принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В свою очередь ИП С.Э.П. в порядке ст. 132 АПК РФ заявила встречный иск о признании недействительным распоряжения Главы администрации г. Белгорода от 05.05.2006 N 1326.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Белгорода просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебное заседание представитель Администрации г. Белгорода поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании разрешительной документации уполномоченных органов предпринимателем С.Э.П. за счет собственных средств построено нежилое торговое здание, площадью 63,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27-в.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания или сооружения от 25.12.2002, утвержденным распоряжением Главы администрации г. Белгорода N 372 от 06.02.2003, указанный объект был введен в эксплуатацию.

19.03.2003 на основании акта от 25.12.2002 было зарегистрировано право собственности С.Э.П. на нежилое здание площадью 63,2 кв. м - торговое, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27-в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003 серия 31-АА N 369582.

Ссылаясь на то, что распоряжением Главы администрации г. Белгорода N 1326 от 05.05.2006 отменено распоряжение Главы администрации г. Белгорода N 372 от 06.02.2003, в связи с чем право ИП С.Э.П. на вышеуказанный объект недвижимости прекращено, Администрация г. Белгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая распоряжение Главы администрации г. Белгорода N 1326 от 05.05.2006 незаконным, ИП С.Э.П. заявила встречный иск о признании данного распоряжения недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2004 по делу N А08-6860/03-16 в иске Администрации г. Белгорода к ИП С.Э.П. о признании недействительной государственной регистрации права на указанное нежилое здание и о его сносе было отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2005 по делу N А08-15705/04-12-26, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, удовлетворен иск ИП С.Э.П. к Администрации г. Белгорода о понуждении заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, площадью 66 кв. м, расположенного под зданием магазина по адресу: г. Белгород, ул. Г., 27-в.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ИП С.Э.П. на спорное здание магазина не признано в установленном законом порядке недействительным.

В силу положений ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, а также в случаях принудительного изъятия имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для прекращения права собственности как отмена ненормативного акта, на основании которого зарегистрировано право собственности, в связи с чем исковые требования Администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что распоряжение Главы администрации г. Белгорода N 1326 от 05.05.2006 нарушает конституционное право ИП С.Э.П. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом и фактически направлено на лишение ее права собственности, в связи с чем является незаконным и по праву признано недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 по делу N А08-11234/05-20 в удовлетворении заявления Администрации г. Белгорода о признании недействительным технического паспорта на здание магазина по ул. Г., 27-в было отказано, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2006 по делу N А08-11828/05-7 акт государственной приемочной комиссии от 25.12.2002 о приемке и вводе в эксплуатацию магазина по ул. Г., 27-в признан действительным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований ИП С.Э.П. и правомерно признали недействительным распоряжение Главы администрации г. Белгорода N 1326 от 05.05.2006.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2006 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 по делу N А08-3674/06-12-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.