Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2007 г. N А68-3600/06-130/12-(109/12-05) Применение метода определения налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой Предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала, напрямую противоречит положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд обоснованно признал правомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 мая 2007 г. N А68-3600/06-130/12-(109/12-05)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - К.Е.С. - гл. специалиста-эксперта (дов N 03-С/1/3 от 09.01.07); С.Н.О. - специалиста 1 разряда (дов. N 03-С/1/1 от 09.01.07),

рассмотрев кассационную жалобу Новомосковского МУП "А" на решение от 19.01.07 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3600/06-130/12-(109/12-05), установил:

Новомосковское МУП "А" (далее Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 21.02.05 N 612-12.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.05 заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции N 612-12 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.07 заявленные требования Новомосковского МУП "А" удовлетворены частично.

Принимая решение, суд исходил из того, что применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой Предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Новомосковское МУП "А" просит отменить принятый по делу судебный акт.

Налогоплательщик считает, что поскольку Предприятие осуществляет одновременно отпуск лекарственных средств в розницу и по безналичному расчету с одной торговой площади, то в соответствии с положениями ст. 346.29 НК РФ им обоснованно при исчислении ЕНВД по розничной торговле определен физический показатель (площадь торгового зала), характеризующий розничную торговлю, определяемый только по удельному весу выручки от розничной торговли в общем объеме продаж, так как иного критерия законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предприятием уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.02.05 N 612-12 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 9499 руб. 09 коп. Одновременно названным решением Предприятию предложено уплатить ЕНВД в сумме 124813 руб.

Основанием принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя при расчете налога - "площади торгового зала", поскольку главой 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.

Не согласившись с вынесенным ненормативным актом, Новомосковское МУП "А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, для розничной торговли лекарственными препаратами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения. TrАde. Terms Аnd definitions", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.

Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный суд обоснованно признал правомерным доначисление инспекцией налогоплательщику единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.07 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3600/06-130/12-(109/12-05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.