Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-31373/23 по делу N А40-159548/2022

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-159548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11 октября 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-159548/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖилКомСервис" г. Благовещенск к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третьи лица: Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военный комиссариат города Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту за нежилое помещение в размере 777 751 руб. 98 коп., пени в размере 163 248 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Республики Башкортостан, Военный комиссариат города Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 777 751 руб. 98 коп., пени в размере 118 447 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в период с 08 апреля 2015 года по 30 июня 2021 года осуществлял управление домом N 3 по адресу г. Благовещенск, ул. Бр. Першиных, что подтверждается выпиской с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником нежилого помещения, площадью 1 432 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с января 2019 года по июнь 2021 года в размере 777 751 руб. 98 коп., на которую начислены пени за период 11 февраля 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 163 248 руб. 36 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 125, 210, 214, 216, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, установив, что спорные нежилые помещения являются имуществом Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности, принимая во внимание, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного нежилого помещения, обязан нести расходы, связанные с его эксплуатацией, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы содержание и текущий ремонт общего имущества, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года введен мораторий в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домов, а также в отношении управляющих организаций многоквартирных на начисление пеней и штрафов, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 118 447 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги должно вносить ФГБУ "ЦЖКУ" является необоснованным и подлежащим отклонению с учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", приложения N 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, положения Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судами также отмечено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А07-13383/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2023 года, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО УО "Жилкомсервис" взыскана задолженность за период с 01 мая 2015 года по 28 декабря 2018 года в размере 1 010 103 руб. 52 коп., пени в размере 282 980 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 931 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств направления платежных документов подлежит отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года N 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А40-159548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова