Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-23001/20 по делу N А40-236702/2015

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-236702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Наянзина Константина Наумовича - Никитина А.А. - дов. от 21.07.2023

в судебном заседании 11.12.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Наянзина Константина Наумовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техника Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Техника Плюс" (далее - ООО "Техника Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Куриловой (Павловой) Марии Александровны, Акимова Юрия Владимировича, Наянзина Константина Наумовича, Резниченко Валентины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Курилова (Павлова) Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности, с Куриловой (Павловой) М.А. в пользу ООО "Техника Плюс" взысканы денежные средства в размере 1 325 149 158,49 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменены в части размера ответственности Куриловой (Павловой) М.А. и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., Наянзина К.Н., Резниченко В.М., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Техника Плюс" привлечены Акимов Ю.В., Наянзин К.Н. и Резниченко В.М., с Куриловой (Павловой) М.А., Акимова Ю.В., Наянзина К.Н. и Резниченко В.М. взысканы солидарно в пользу ООО "Техника Плюс" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 824 413 065,56 руб. (размер непогашенных требований реестра).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в обжалуемой части - в части привлечения к субсидиарной ответственности Акимова Ю.В., оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, принятым по кассационной жалобе Акимова Ю.В., определение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 изменены, с Акимова Юрия Владимировича в пользу ООО "Техника Плюс" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 335 226 895,68 руб., в остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2023 N 305-ЭС23-6613 по делу в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по кассационной жалобе Акимова Ю.В. отказано.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 подана апелляционная жалоба ответчиком Наянзиным Константином Наумовичем в части привлечения его к ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 изменено в части размера субсидиарной ответственности Наянзина К.Н., с Наянзина К.Н. в конкурсную массу ООО "Техника Плюс" взысканы денежные средства в размере 1 335 226 895,68 руб.

Повторно рассмотрев обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наянзина К.Н., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий связывал возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями/бездействием в период до 01.07.2017, в связи с чем применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

С 13.06.2013 по 30.07.2014 Наянзин К.Н. являлся директором ООО "Келис", также ответчик являлся единственным участником общества.

Согласно Решению N 2 от 02.07.2015 и протоколу N 1 от 02.07.2015, подписанных от ООО "Келис" единственным участником и бывшим генеральным директором Наянзиным К.Н., было принято решение о реорганизации ООО "Келис" путем присоединения к ООО "Техника плюс", а также им был утвержден передаточный акт о передаче активов и пассивов.

На момент осуществления реорганизации в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год ООО "Келис" обладало активами и пассивами в размере 8 975 723 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности, в составе активов ООО "Келис" имелись оборотные активы в сумме 1 706 532 000 руб., финансовые вложения в размере 1 030 436 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 208 572 000 руб. денежные средства в сумме 9 129 000 руб.

ООО "Техника плюс" не вело какой-либо хозяйственной деятельности ни до, ни после реорганизации, расчетные счета отсутствовали.

Судом установлено, что в соответствии с письмом ИФНС России N 30 по Москве N 24-0б/12384 от 08.06.2016, бухгалтерская отчетность ООО "Техника плюс" в налоговую инспекцию генеральным директором Павловой М.А. не сдавалась.

Реорганизация общества, имеющего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, путем присоединения к организации, не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности не может быть признана разумным и добросовестным ведением хозяйственной деятельности.

Принятие единственным участником общества Наянзиным К.Н. решения о реорганизации ООО "Келис" путем присоединения к ООО "Техника плюс", не имело никакой разумной экономической цели.

Кроме того, из передаточного акта от 02.07.2015 установлено, что ООО "Техника плюс" приняло от ООО "Келис" активы в размере 50 000 руб. (денежные средства) и пассивы в размере 50 000 руб. (уставной фонд).

Однако, данные сведения являются заведомо недостоверными, поскольку не соответствуют реальному размеру имевшихся активов и пассивов ООО "Келис".

Таким образом, ответчиком при реорганизации были представлены заведомо искаженные сведения об отсутствии у ООО "Келис" кредиторской задолженности в размере более 1 млрд. руб., которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов уже ООО "Техника плюс".

Такие действия производились с целью уклонения ООО "Келис" от погашения кредиторской задолженности, сокрытия от кредиторов имеющихся активов, устранения рисков привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Реорганизация ООО "Келис" в форме присоединения к ООО "Техника плюс" была осуществлена контролирующими должника лицами с целью фактического прекращения хозяйственной деятельности общества, исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединенных юридических лиц и причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Келис", которые были впоследствии включены в реестр ООО "Техника плюс".

Возражения ответчиков относительно отсутствия у ООО "Келис" кредиторской задолженности на момент реорганизации признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку требования на сумму свыше 1,3 млрд.руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Техника плюс", являются неисполненными обязательствами ООО "Келис", существовавшими на момент реорганизации названого общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения Наянзина К.Н. к субсидиарной ответственности, однако, размер такой ответственности установлен в размере обязательств присоединившегося общества "Келис", который составил 1 335 226 895,68 руб., в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части изменено.

С выводами суда первой инстанции в части привлечения его к ответственности и выводами суда апелляционной инстанции, изменившего размер такой ответственности, не согласился Наянзин Константин Наумович, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в привлечении Наянзина К.Н. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техника Плюс".

В обоснование кассационной жалобы Наянзин К.Н. указывает, что кредиторская задолженность у ООО "Келис" при присоединении к ООО "Техника Плюс" отсутствовала, что указано в передаточном акте и следует и бухгалтерского баланса ООО "Келис", в связи с чем оснований для возложения на него ответственности, в том числе в установленном апелляционным судом размере, не имелось. Полагает, что задолженность в размере 1 335 226 895,68 руб. перед кредиторами ООО "ФК РОСТ", АО "Рост банк", АО "Банк Союз", у общества "Келис" и, соответственно, ООО "Техника Плюс", в действительности отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Наянзина К.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техника плюс" Наянзина К.Н.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату заключения сделок, в результате которых, по мнению заявителей, оказалось невозможным исполнение должником обязательств перед кредиторами) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, для ее применения необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтвердить факты их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния и последующее банкротство должника).

Аналогичная презумпция содержится в пункте 1, подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Судами установлено, что в соответствии с договором о присоединении от 02.07.2015, на основании Решения N 2 от 02.07.2015 и Протоколу N 1 от 02.07.2015, ООО "Келис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Техника плюс", генеральным директором ООО "Келис" в указанный период времени - с 22.04.2015, являлся Акимов Ю.В., единственным участником - Наянзин К.Н.

В действительности размер переданных ООО "Техника плюс" в результате реорганизации обязательств являлся значительно более высоким, чем отражено в передаточном акте - около одного миллиарда рублей против указанных 50 000 руб., судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего ООО "Келис" лица Наянзина К.Н., к ответственности по обязательствам ООО "Техника плюс", к которому присоединено ООО "Келес".

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что размер обязательств ООО "Техника плюс" представляет не только обязательства ООО "Келес", в присоединении которых установлена вина Наянзина К.Н., но в реестре требований кредиторов имеются и обязательства иных юридических лиц, к деятельности которых Наянзин К.Н. не имеет отношения и не может отвечать за неисполнение таких обязательств.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда, принимая во внимание судебные акты, постановленные в отношении Акимова Ю.В. по данному спору, пришла к верному выводу, что ответственность Наянзина К.Н. по обязательствам ООО "Техника плюс" ограничивается обязательствами ООО "Келис", и в соответствии с судебными актами о включении требований кредиторов ООО "Техника плюс" в реестр требований кредиторов последнего, опубликованных в картотеке арбитражных дел, составляет 1 335 226 895,68 руб.

Доводы об ошибочности выводов судов со ссылкой на представленные в материалы дела передаточный акт отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено искажение бухгалтерской отчетности, на основании которой составлен и подписан передаточный акт.

Наличие же кредиторской задолженности в размере 1 335 226 895,68 руб. по обязательствам ООО "Келис" установлено вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Техника Плюс".

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-236702/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова