Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-27886/23 по делу N А40-271904/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-271904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Компания промвентиляция" - Сучкова Е.А., по доверенности от 05.05.2023;

от публичного акционерного общества "Россети московский регион" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Григорьев Р.Р., по доверенности от 10.11.2022 N 33-Д-921/22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания промвентиляция" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-271904/2022

по иску акционерного общества "Компания промвентиляция"

к публичному акционерному обществу "Россети московский регион"

о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, об обязании принять на техническое обслуживание

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания промвентиляция" (далее - АО "Компания промвентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о признании воздушную кабельную линию бесхозяйным имуществом, об обязании ответчика принять на техническое обслуживание воздушную кабельную линию.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания промвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, указывает, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривался тот факт, что воздушная кабельная линия является объектом недвижимого имущества. Более того, согласно отзыву Департамента, электроснабжение потребителей осуществляется от электрооборудования ПАО "Россети Московский регион (ТСО)", а также, что объект - относится к балансовой принадлежности ответчика, поскольку является вспомогательным по отношению к основным сетям, а точкой поставки является прибор учета, в связи с чем спорная линия подлежала передача в установленном действующим законодательством порядке. По мнению истца, отсутствие в представленном акте разграничения эксплуатационной ответственности указания на обязанность сетевой организации по эксплуатации воздушной кабельной линии не освобождает сетевую организацию от ответственности за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 25.10.2006 фактически утратил свою силу в связи с истечением его срока действия. Судами не учтено, что АО "Компания "Промвентиляция" совершило активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности на воздушную кабельную линию, требования заявлены в отношении линейного объекта электросетевого хозяйства, владение и обслуживание которым осуществляется специализированной организацией, отказ от объектов электросетевого хозяйства, не имеющего собственника, приведет к рискам появления "брошенных", бесхозных объектов, что в свою очередь может затронуть публичные интересы, выраженные в невозможности обеспечения безопасного и разумного энергопотребления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Компания "Промвентиляция" поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

11.12.2023 представитель АО "Компания "Промвентиляция" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении

Представитель Департамента, непосредственно принимавший участие в заседании суда кассационной инстанции оставил вопрос относительно удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "Россети Московский регион", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, ГУП ДЕЗ МР "Ярославский" и АО "Компания "Промвентиляция" заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы с правом выкупа согласно условиям конкурса, расположенного по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 24.

Между АО "Компания "Промвентиляция" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.04.2015 N 59-1834, истец приобрел в собственность здание, расположенное по адресу: г. Москва, Югорский проезд, д. 24.

Как указывает истец, АО "Компания "Промвентиляция" при покупке здания не принимало воздушные кабельные линии на финансовый баланс, никаких инженерных сетей у Департамента по договору купли-продажи недвижимости (нежилой помещения) N 59-1834 от 02.04.2015 не приобретало.

Истец обратился в ПАО "Россети Московский регион" за переоформлением акта о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

В соответствии с новой поданной заявкой от 31.07.2019, ПАО "Россети Московский регион" представило соглашение и акт об осуществления технологического присоединения, согласно которому на балансовой и эксплуатационной ответственности АО "Компания "Промвентиляция" находится воздушная кабельная линия.

Письмом истец выразил несогласие, однако ответчик отказался корректировать проект акта.

Письмом от 24.03.2022 АО "Компания "Промвентиляция" отказалась от права собственности на объект инженерно-коммунального назначения: воздушную кабельную линию, расположенной в районе адреса: г. Москва, Югорский проезд, д. 24 до объекта электросетевого хозяйства трансформаторной подстанции 24574.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 225, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 N 931, оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений от 25.01.2006, из которого следует, что границей разграничения являются болтовое соединение кабельных наконечников в ТП 24574 луч А, пришли к выводу, что спорные сети электропередачи не утратили свою принадлежность истцу, у данного имущества отсутствуют признаки бесхозяйного, участок сети не является транзитным, предназначен только для снабжения энергией здания истца.

Суды отметили, что истец не представил доказательства того, что расходы на эксплуатацию спорных объектов несет ответчик.

Поскольку истец не доказал основания для признания воздушной кабельной линии бесхозяйным имуществом, равно как и основания для обязания ответчика принять указанное имущество на техническое обслуживание, вопреки воле сетевой организации и в отсутствие правовых оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество не может быть признано бесхозяйным, если имеется правопритязание на объект либо осуществляется фактическое владение.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-271904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова