Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-29944/23 по делу N А40-228215/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-228215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцов Г.С., дов. от 24.03.2023

от ответчика - Кузнецов П.И., дов. от 28.12.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2023,

в деле по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к

ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо - АО "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ долга в размере 2 645 406 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 625 398 руб. 94 коп. за период с 22.10.2019 по 20.09.2022, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 26.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Красногорскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Россети Московский регион" (ответчик) и АО "Мособлэнерго" (истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 N ПЭ-2/2012, во исполнение которого АО "Мособлэнерго" в сентябре 2019 года оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Баланс электрической энергии за сентябрь 2019 года был подписан с разногласиями: объем разногласий составил: 1 620 960 кВчт.

Баланс электрической энергии за сентябрь 2019 года был сформирован АО "Мособлэнерго" в соответствии с пунктами 185 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

ПАО "Россети Московский регион" оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Мособлэнерго", по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1,360 руб./кВт*ч.

Таким образом, стоимость спорного объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года составила 2 645 406 руб. 72 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 г. по 20.09.2022 г. в размере 1 625 398 руб. 94 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды установили, что объем полезного отпуска и объем оказанных услуг при расчетах за спорный период ПАО "Россети Московский регион" и гарантирующим поставщиком АО "Красногорскэнергосбыт" были необоснованного занижены, при этом, доказательств, обосновывающих занижение полезного отпуска ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца следующим за месяцем, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема, отклоняются кассационной коллегией, ввиду того, что в соответствии с пунктом 15.3 Правил N 861 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом ссылка ответчика на пункт 6.7 договора, была обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, письма, акты или иные документы, которые свидетельствовали бы о таком согласовании.

Суды обоснованно указали, что возможность взыскания неустойки лишь с момента урегулирования разногласий является неправомерной, поскольку приведет к тому, что ответчик, искусственно занижая полезный отпуск на основе недостоверных данных, будет уклоняться от оплаты в оспариваемой части, избегая при этом ответственности в виде неустойки за нарушения сроков по оплате (недобросовестное поведение).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что исковые требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-107504/2019, были правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в оспариваемой части объемы не были предметом рассмотрения указанного дела, в судебных актах по делу N А41-107504/19 выводы относительно достоверности/недостоверности актов приема-передачи, балансов электрической энергии не делались, объемы полезного отпуска не устанавливались.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-228215/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова