Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-13460/21 по делу N А40-111595/2020

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Дело N А40-111595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газэнергострой" - Шиш Д.О. по доверенности от 19.06.2023,

от ООО "Прайд" - Шустова Н.А. по доверенности от 09.01.2023,

от ООО "МСТ ГРУПП" - Прощалыкин К.С. по доверенности от 29.11.2023,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по заявлению ООО "Прайд" о признании недействительным заключенного между должником и ООО "МСТ ГРУПП" договора об отступном от 18.02.2022

в рамках дела о признании ООО "Строй Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО "Строй Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление кредитора ООО "Прайд" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Строй Инвест" и ООО "МСТ ГРУПП", об отступном от 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 был признан недействительным договор об отступном от 18.02.2022, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ГазЭнергоСтрой" перед ООО "Строй Инвест".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "МСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, отказав в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "ПРАЙД" об оспаривании договора об отступном от 18.02.2022.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что заимствование средств по договорам займа было необходимо для увеличения производственных мощностей должника и позволяло уложиться в технологические периоды выполнения работ, а также минимизировать накладные расходы, при этом, заключение договора залога являлось необходимым условием (обеспечение исполнения обязательства), предшествующим выдаче займов.

Ответчик отмечает, что на момент заключения договора залога и начала выдачи займов, задолженность перед кредиторами отсутствовала.

Таким образом, вопреки выводам судов, обязательства, возникшие из договоров займов и договора залога, не относятся к категории компенсационного финансирования. Кроме того, поскольку, на момент заключения договоров залога не существовало каких-либо обязательств перед кредиторами, у должника отсутствовала кризисная ситуация, а значит, указанные договоры не могли преследовать цель причинения вреда.

Также соглашение об отступном было заключено в порядке добровольного урегулирования возникшей задолженности по займам и договору залога и не создает каких-либо новых обязательств для должника, поскольку, в отсутствие отступного, кредитор был бы вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества (которое и было передано по отступному).

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, он не получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку после заключении сделки у должника осталось имущество, достаточное для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, а оспариваемой сделкой было прекращено только основное обязательство, при этом, обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций не было учтено в качестве прекращаемого обязательства.

От ООО "Газэнергострой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что им была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определение от 28.09.2023 не является предметом обжалования в суде кассационной инстанции, ни в кассационной жалобе, ни в отзыве на нее, не содержится доводов относительно выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 28.09.2023. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает нормы части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газэнергострой" не возражал против ее удовлетворения

От ООО "Прайд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Прайд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между должником и ООО "ГаэЭнегроСтрой" были заключены: договор N КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019, договор N ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019, согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810402720003553, открытого в АО "Альфа-Банк", от подрядчика ООО "ГаэЭнегроСтрой" на счет должника поступали денежные средства в счет исполнения обязательств по указанным договорам.

При этом, 18.02.2022 между ООО "Строй Инвест" и ООО "МСТ ГРУПП" был заключен договор об отступном, по условиям которого ООО "МСТ Групп" перешло право денежного требования и процентов, вытекающих из договоров N КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019 и N ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 по делу N А81-8944/2020 с ООО "ГаэЭнегроСтрой" в пользу ООО "МСТ групп" была взыскана задолженность в размере 89 445 071,38 руб.

Полагая, что договор об отступном от 18.02.2022 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, кредитор должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что ООО "МСТ Групп" является аффилированным с должником лицом, посредством общего учредителя Мирзоева Эйваза Намика Оглы, также ООО "МСТ Групп" является одним из основных заказчиков ООО "Строй Инвест", так и его подрядчиком.

При этом, суды учитывали, что на момент заключения спорной сделки у ООО "Строй Инвест" уже возникли не погашенные обязательства перед иными кредиторами - ООО "Прайд", ООО "Партнер Инвест", ООО "СДСТ", ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АвтоПартнер", ООО "ТРАНССТРОЙ", ООО "УРЕНГОЙСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ 13" на общую сумму 81 677 638,69 руб.

Также суд указали, что ООО "МСТ Групп", погашая за ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ" требования перед кредиторами в ноябре 2020 года и августе 2021 года, очевидно знало о неспособности должника погашать свои обязательства.

Кроме того, судами установлено, что соглашение об отступном было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

Устанавливая факт преимущественного удовлетворения требования ООО "МСТ Групп", суды исходили из того, что ответчик фактически финансировал должника.

Так, суд указали, что согласно п. 1.1 соглашения об отступном от 18.02.2022, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров об уступке прав требования N 192802, 190304, 190306 от 18.02.2022, заключённых между MST Group International Limited и ООО "МСТ Групп", в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств соответствующего отступного, при этом, кредитором не были представлены доказательства истребования задолженности до предъявления требований в процедуре наблюдения должника, не представлены доказательства перечисления кредитором денежных средств непосредственно в рамках договора займа N MMST-00192407 от 24.07.2019, наличия разумной экономической обоснованности и цели договора займа, заемные средства были выданы без обеспечения со стороны должника, займ был выдан при наличии уже образовавшейся задолженности по договору займа N QMST-00190610 от 10.06.2019.

Таким образом, по мнению судов, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника.

Суды пришли к выводу о том, что должник постоянно финансировался учредителем, ООО "МСТ Групп" и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED, которые входят в одну группу лиц, таким образом, между ООО "Строй Инвест" и MST GROUP INTERNATIONAL LIMITED установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Поскольку в данном случае требования были приобретены аффилированным лицом у аффилированного лица, входящих в одну групп, то, по мнению судов, требование ООО "МСТ Групп" подлежало понижению в очередности до предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника, как и требования MST Group International Limited.

Таким образом, суды установили, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "МСТ Групп" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, и только после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Довод ответчика о том, что поскольку 04.03.2019 должник в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N MST-00192802 от 28.02.2019, N MST-00190304 от 04.03.2019 и N MST-00190306 от 06.03.2019 передал в залог MST Group International Limited права требования к ООО "ГаэЭнегроСтрой" по договорам N КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019 и N ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019, то при оспаривании настоящей сделки подлежал применению пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) был отклонен судами, исходя из того, что последствия в виде понижения очередности удовлетворения требования должно наступать даже в том случае, если одновременно по основному требованию имеется обеспечение самого должника (например, залог), наличие обеспечения не может преодолевать последствие в виде понижения в очередности (субординации), и так как выдача обеспечения фактически является кредитованием, то подходы должны быть абсолютно идентичными в отношении, как займов кредиторов, так и выдаваемых ими обеспечений, соответственно, требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности, не может иметь преимуществ залогового кредитора: такое лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Постановление Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также суд округа обращает внимание, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, как установлено судами, в рассматриваемом случае согласно п. 1.1 соглашения об отступном от 18.02.2022, стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров об уступке прав требования N 192802, 190304, 190306, от 18.02.2022, заключённых между MST Group International Limited и ООО "МСТ Групп", в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств соответствующего отступного (прав требования к ООО "ГаэЭнегроСтрой").

При этом, по указанным договорам уступки MST Group International Limited уступило ООО "МСТ Групп" права требования к должнику по договорам займа N MST-00192802 от 28.02.2019, N MST-00190304 от 04.03.2019 и N MST-00190306 от 06.03.2019.

Названные договоры займа были обеспечены залогом по договору от 04.03.2019, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа N MST-00192802 от 28.02.2019, N MST-00190304 от 04.03.2019 и N MST-00190306 от 06.03.2019 передал в залог MST Group International Limited права требования к ООО "ГаэЭнегроСтрой" по договорам N КР/АЧ-01/ГЭС-15/РС от 20.02.2019 и N ДГ/АЧ-21-06п-16-ГЭС-01/РС от 15.03.2019.

Таким образом, фактически соглашение об отступном являлось исполнением договора залога.

Как правильно указали суды оспариваемого соглашение подпадает по периоды подозрительности сделок поименованных как в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, поскольку совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела и судебных актов не следует, что договоры займа, а также заключенный в их обеспечение договор залога, не оспорены, признаны недействительными в установленном законом порядке.

В заявлении об оспаривании и соглашения об отступном также отсутствуют доводы о ничтожности договоров займа и залога, а также о ничтожности договоров уступки права требования к должнику по договорам займа N MST-00192802 от 28.02.2019, N MST-00190304 от 04.03.2019 и N MST-00190306 от 06.03.2019, заключенных между MST Group International Limited и ООО "МСТ Групп".

Обстоятельства того, перешли ли права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, исходя из условий договоров уступки, судами не устанавливались.

Действующее законодательство и сформированная арбитражная практика Верховным Судом Российской Федерации не запрещает вступать в хозяйственные правоотношения аффилированным лицам друг с другом лицам.

Факт аффилированности должника и ООО "МСТ Групп" не опровергался сторонами.

Межу тем, признавая соглашение об отступном недействительной сделкой совершенной с предпочтением судами проигнорированы разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63 согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях последовательно ссылался на то, что ни одно из названных условий в результате заключения соглашения об отступном не возникло.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в судебных актах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС17-3098(2) и др.) целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановление Пленума N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка об отступном фактически привела к погашению требования ООО "МСТ Групп" как залогодержателя путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью и так же полностью применили реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом на протяжении рассмотрения дела во всех инстанциях ООО "МСТ Групп" со ссылкой на пункт 29.3 постановления N 63 указывало, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очередей, отступным не была погашена неустойка или иные финансовые санкции.

Кроме того, ООО "МСТ Групп" последовательно в судах первой и апелляционной инстанций указывало на то обстоятельство, что на момент заключения договоров займа N MST-00192802 от 28.02.2019, N MST-00190304 от 04.03.2019 и N MST-00190306 от 06.03.2019 и договора залога от 04.03.2019 у должника отсутствовали кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Также следует признать необоснованными выводы судов о признании оспариваемого соглашений неудивительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в судебных актах отсутствует какая-либо мотивация судов в указанной части со ссылками на материалы дела, установленными обстоятельствами.

Следует отметить, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Квалифицируя такую сделку на предмет наличия у нее признаков причинения вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), необходимо сопоставить размер денежных требований кредитора со стоимостью заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N N 306-ЭС23-14897).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А40-111595/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов