Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф05-11151/23 по делу N А40-211555/2022

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Дело N А40-211555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Завод им. В.А. Дегтярева"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" (далее - ответчик) неустойки в размере 161 476 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно возложили на истца понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, факт оплаты госпошлины при обращении общества в суды апелляционной и кассационной инстанции документально подтвержден.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В рассматриваемой ситуации постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 кассационная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на истца понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А40-211555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова