Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-30681/23 по делу N А41-4452/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А41-4452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Травкин Г.С. по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-4452/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании:

165 331 руб. 19 коп. задолженности в виде стоимости фактических потерь, в том числе 48 462 руб. 28 коп. - за июль 2022 года; 44 607 руб. 57 коп. - за август 2022 года; 72 261 руб. 34 коп. - за сентябрь 2022 года;

7 017 руб. 34 коп. законной неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 21.12.2022; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии, утверждения индивидуального тарифа; показания приборов учета в адрес ответчика не представлены; в отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию, требование о взыскании задолженности исходя из показаний приборов учета неправомерно; просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва ответчику.

В заседание суда кассационной инстанции 14 декабря 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Администрация в спорный период с июля по сентябрь 2022 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее - Объекты ЭСХ) по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1 согласно постановлению от 20.07.2020 N 1343 Администрации "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности городского округа Солнечногорск Московской области сведения об объектах недвижимого движимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, д. Козино, ул. Санаторно-лесной школы N 1".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения (АРБП) N 08.12.1998 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям Октябрьские эл. сети филиал АО Мосэнерго (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион").

Как указывает истец, в период с июля по сентябрь 2022 года в сети ответчика из сетей ПАО "Россети Московский регион" в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 80 789 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО "Россети Московский регион" информацией; потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим ответчику Объектам ЭСХ (транзиты), потребили электрическую энергию в объеме 35 133 кВт*ч.

Истец рассчитал величину фактических потерь и мощности, возникших с июля по сентябрь 2022 года в Объектах ЭСХ, в размере 45 655 кВт/ч, стоимость указанного объема потерь электроэнергии за спорный период составила 165 331 руб. 19 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 4, 128 - 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом объеме, учитывая обязанность ответчика в лице собственника объектов ЭСХ, нести бремя компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии, проверив представленные истцом расчеты, в том числе учитывая показания приборов учета, и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком услуг по передаче электрической энергии, утверждения индивидуального тарифа; показания приборов учета в адрес ответчика не представлены; в отсутствие согласованных приборов учета электрической энергии и введения их в эксплуатацию, требование о взыскании задолженности, исходя из показаний приборов учета неправомерно, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что обязательство ответчика по оплате фактических потерь прямо предусмотрено пунктами 129, 130 Основных положенийN 442, а порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, соблюденный истцом, установлен пунктами 189-189 Основных положений N 442, пунктом 50 Правил N 861; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела выписки из форм 18-юр не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение объема полезного отпуска, так как не подписаны ответчиком, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А41-4452/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль