Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

город Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-213280/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "АНС Инвест" Поволоцкий А.Ю. лично, паспорт и представитель Новокрещенов Д.Н. дов. от 18.09.2023

Савицкая М.В. - лично, паспорт

от Савицкой Е.Г.- Майоров А.А. дов. от 01.12.2023

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2023 года

кассационную жалобу Савицкой Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Савицкой Е.Г. денежных средств в размере 15 349 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНС Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевича.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Анс Инвест" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года признаны недействительными платежи по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "АНС Инвест" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Елены Геннадьевны, с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 161223/3001_211 от 21.12.2016. НДС не облагается" на сумму 15 349 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савицкой Е.Г. в пользу ООО "АНС Инвест" денежных средств в размере 15 349 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды обеих инстанций фактически не установили аффилированности или заинтересованности должника с ответчиком.

Выводы судов не подтверждают аффилированности ответчика Савицкой Е.Г. и должника, в связи с чем, в отсутствие установленного факта заинтересованности сторон, именно на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств мнимости оспариваемых сделок.

При этом, суд округа обратил внимание на то, что суды ошибочно не учли, что плательщик ООО "АНС Инвест" является финансовой организацией (профессиональным участником рынка ценных бумаг), в материалах дела имеется справка ИФНС N 34 по г. Москве от 11.02.2021 N23-08/005959, согласно которой спорный банковский счет является не расчетным счетом общества (вопреки выводам судов), а специальным брокерским счетом т.е. счетом со специальным правовым режимом, на котором учитываются денежные средства, принадлежащие клиентам ООО "АНС Инвест", а не самому должнику.

Суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий не ссылался и не доказывал, что часть граждан имевших обязательственные отношения с должником, предоставляли средства должнику, а другая часть граждан (в том числе и ответчица) исключительно выводили денежные средства должника.

Как утверждала ответчица, после возвращения должником внесенных ею ранее денежных средств она не хранила доказательства внесения денежных средств.

Суд округа выводы судов о мнимости оспариваемых платежей счел преждевременными и указал, что суды не оценили и не исследовали в полной мере возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства (в т.ч. справку из ИФНС), неправильно распределили бремя доказывания в отсутствие установленного факта аффилированности сторон.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 признаны недействительными сделками платежи по переводу денежных средств со специального брокерского счета ООО "АНС Инвест" N 30411810100001001977, открытого в НКО АО НРД, на расчетные счета Савицкой Елены Геннадьевны с назначениями платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N161223/3001_211 от 23.12.2016. НДС не облагается" в размере 15 349 000 рублей. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Савицкой Е.Г. в пользу ООО "АНС Инвест" денежных средств в размере 15 349 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Савицкая Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не учли довод Савицкой Е.Г. о том, что оспариваемые платежи основаны на договоре брокерского обслуживания N 161223/3001_2П от23.12.2016 (далее - договор) между ООО "Анкор Инвест" (ныне ООО "АНС Инвест") и Савицкой Е.Г.

По утверждению кассатора, Савицкая Е.Г., исполняя данный договор, вносила денежные средства в кассу ООО "АНС Инвест" в виде наличных денежных средств.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено, что действующим законодательством не установлено требование к физическим лицам хранить у себя кассовые чеки в течение какого-либо длительного периода.

Заявительница указала, что акт проверки Центрального банка РФ per. N А1Н-425-11-7/1275ДСП от 20.12.2017 является существенным обстоятельством, которое должно учитываться судом, поскольку данный акт отражает на балансе предприятия все поступления денежных средств в кассу Истца (в т.ч. внесенные наличные денежные средства).

Заявительница утверждала, что суды не учли довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказано то, что ООО "АНС Инвест" и Савицкая Е.Г. не имели намерений исполнять или требовать исполнения договора на брокерское обслуживание N 161223/3001 211 от 23.12.2016.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, как направленный не заблаговременно.

В судебном заседании Савицкая М.В. и представитель Савицкой Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, при анализе выписок ООО "АНС Инвест" конкурсным управляющим должника выявлены операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет Савицкой Е.Г. за период с 10.01.2017 по 06.04.2017 с назначением платежей: "Вывод ДС согласно договора на брокерское обслуживание N 161223/3001_211 от 21.12.2016. НДС не облагается" на общую сумму 15 349 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, денежные средства должник перечислял на счета Савицкой Е.Г., открытые в филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО "Юникредит Банк", АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", Московский филиал ПАО КБ "Восточный", ПАО АКБ "Авангард", ООО "ХКФ Ббанк", ПАО "Московский кредитный банк", АКБ "Абсолют банк" (ПАО), АО "СМП Банк", Банк Союз (АО), ПАО "Почта Банк", ПАО "Банк Уралсиб", АКБ "Легион" (АО), АО "Банк Русский стандарт", ПАО Росбанк, ПАО "Межтопэнергобанк".

Конкурсный управляющий должника ООО "АНС Инвест" просит признать спорные платежи недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей, действительной целью их совершения являлся вывод средств должника в пользу аффилированного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 года N 127, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41- 48518/2014).

Судами установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде выписке по специальному брокерскому счету N 30411810100001001977, открытому в НКО АО НРД, за период с 04.01.2013 по 09.09.2020, Савицкая Е.Г. денежные средства в рамках договора на брокерское обслуживание не перечисляла.

Определением от 11.04.2023 по настоящему делу были истребованы выписки по счетам ответчика за период с 10.01.2017 по 30.04.2017 в ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "ЮниКредит Банк", а также сведения о доходах ответчика за 2016-2017 годы у ИФНС России N 28 по г. Москве.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, Савицкая Е.Г. в день поступления денежных средств от должника или в ближайшие рабочие дни в полном объеме получала наличными такие денежные средства.

Согласно представленным из налогового органа сведениям, Савицкая Е.Г. в 2015 году доходов не имела, в 2016 году ее годовой доход составил 509 865,78 рублей, в 2017 году - 547 773,17 рублей.

Указанное подтверждает, что Савицкая Е.Г. не имела финансовой возможности для ведения инвестиционной деятельности с оборотом денежных средств в размере 15 миллионов рублей.

Отсутствие у налогового органа сведений о доходах Савицкой Е.Г. от инвестиционной деятельности указывает на то, что ни Савицкая Е.Г. ни ООО "Анс Инвест" как налоговой агент не подавали в налоговой орган сведения о доходах Савицкой Е.Г., полученных ею в результате инвестиционной деятельности.

Судами учтено, что Савицкая Е.Г. не отрицала тот факт, что денежные средства ею в целях исполнения брокерского договора на счета должника не перечислялись, указывает, что вносила денежные средства наличными в кассу должника, в том время как представленная ею в материалы дела копия брокерского договора предполагает расчеты через специальный брокерский счет.

Суды отметили, что от представления доказательств внесения денежных средств в кассу Савицкая М.В. отказалась, мотивируя это тем, что документы не сохранились, а она не обязана доказывать этот факт.

Суды приняли во внимание, что поведение Савицкой М.В. существенно отклоняется от стандартов общепринятого поведения при исполнении сделок по брокерскому обслуживанию.

Как верно отметили суды, не является доказательством финансовой состоятельности Савицкой Е.Г. акт проверки ЦБ РФ per. N A1E-425-11-7/1275ДСП от 20.12.2017, поскольку, во-первых, не содержит (и не может содержать) сведений о внесении Савицкой Е.Г. наличных денежных средств, во-вторых, акт основан на материалах и документах, которые в ЦБ РФ представлял сам должник, изложенные должником сведения о дебиторской задолженности являются внутренними сведениями должника, искажение которых доказано вступившими в силу судебными актами.

Применительно к данному спору отсутствие доказательств внесения денежных средств на специальный брокерский счет говорит о том, что выводились денежные средства не Савицкой Е.Г. а должника, либо иных клиентов, которые могут предъявить или уже предъявили соответствующие требования к должнику о возврате денежных средств. Иное противоречит закону и здравому смыслу, поскольку заявителем не доказан факт внесения денег на брокерский счет.

Указанное в совокупности и при сопоставлении поведения Савицкой Е.Г. с поведением абстрактных участников хозяйственного оборота, действующих в той же обстановке разумно и осмотрительно, свидетельствует о недобросовестности Савицкой М.В. как контрагента должника.

Ее существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности указывает на недобросовестность и фактическую аффилированность по отношению к должнику (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022 по делу N А41-70837/17).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заключая брокерский договор, а также осуществляя платежи с указанием его реквизитов в адрес Савицкой Е.Г. должник и ответчик не преследовали цель осуществления Савицкой Е.Г. инвестиционной деятельности, но их воля была направлена на вывод денежных средств иных клиентов должника.

Вопреки доводам кассатора, само наличие брокерского договора не свидетельствует о действительности оспариваемых платежей, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание.

На основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи ООО "АНС Инвест" в адрес Савицкой Е.Г. являются мнимыми сделками, совершенными должником с целью вывода активов и подлежащими признанию недействительными по пункту 1 ст. 170 ПК РФ.

Савицкая Е.Г. не представила суду копий документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника или на банковские счета должника в размере, равно как и не представила копии документов, подтверждающих ее финансовую возможность для внесения денежных средств, не раскрыла источники своего дохода, не представила документы, раскрывающие обстоятельства распоряжения денежными средствами, полученными от ООО "Анс Инвест".

Суды верно определили, что платежи ООО "АНС Инвест" были направлены на вывод имущества должника, нарушают права кредиторов должника, признал их как недействительные сделки. При этом, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе заключить договоры на брокерское обслуживание, поэтому наличие в распоряжении ответчика такого договора не свидетельствует о необходимости его отдельного оспаривания.

Вопреки мнению подателя жалобы, ходатайство об истребовании не было мотивированным, а истребуемые документы (протоколы допроса самой Савицкой Е.Г. большего доказательственного значения, чем ее собственные пояснения в отзыве на заявление, для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод о пропуске срока исковой давности суды посчитали необоснованным исходя из того, что с заявлением о признании сделки должника с Савицкой Е.Г. недействительной, конкурсный управляющий обратился в 29.12.2021, в суд заявление поступило 11.01.2022.

С учетом даты утверждения конкурсным управляющим ООО "АНС Инвест" арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. - 18.08.2020, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Относительно доводов о том, что, имея капитал в 100 - 150 тысяч рублей, она в короткие сроки могла получить доход в сумме 15 000 000,00 руб., ссылается на рост биткоинов, в которые, по ее мнению, ООО "АНС Инвест" мог инвестировать ее денежные средства, суд апелляционной инстанции отметил, что ведение ООО "АНС Инвест" деятельности по покупке биткоинов в 2016 - 2017 году ничем не подтверждено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 по делу N А40-213280/18 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу N А40-213280/18 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат