Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-28699/21 по делу N А40-213280/2018

г. Москва

1 ноября 2022 г.

Дело N А40-213280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" - Тубольцев А.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев 25.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Власикова В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "АНС ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 ООО "АНС ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками операций по снятию Касьяновым Максимом Ивановичем, Власиковым Валерием Александровичем, Удаловым Артемом Александровичем денежных средств в общем размере 72 938 199,50 руб. с расчетных счетов ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО), N 40701810700000062670, открытого в ПАО РОСБАНК, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок с Касьянова М.И. в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 2 744 967,48 руб., с Власикова В.А. в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 34 199 500,78 руб., с Удалова А.А. в пользу ООО "АНС ИНВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 35 993 731,24 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власиков В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки как на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности от такой цели Власикова В.А. Заявитель указывает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, не учли, что все чеки, на основании которых ответчиками были получены спорные денежные средства были подписаны лицом, без расшифровки подписи, и выданы, в том числе Власикову В.А., занимавшему должность курьера в организации должника.

Кроме того ответчик указывает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял уточнение заявленных требований, которым заявитель одновременно изменил основание и предмет заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АНС ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Власикова В.А. Нечаев Д.Н. к участию в судебном заседании не допущен в связи с истечением срока действия доверенности от 18.10.2021 (один год) на дату проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами установлены следующие обстоятельства.

В период с 08.04.2016 по 30.06.2017 Касьяновым Максимом Ивановичем с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 2 744 967,48 руб. с назначением платежей: "Снятие наличных...з/п/аванс/зарплата".

В период с 08.04.2016 по 30.06.2017 Власиковым Валерием Александровичем также с расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 11 972 499,34 руб. с назначением платежей: "Снятие наличных...з/п/аванс/зарплата".

Также в указанный период Удаловым Артемом Александровичем расчетного счета ООО "АНС ИНВЕСТ" N 40701810700020000888, открытого в Банк ВТБ (ПАО) сняты денежные средства в размере 3 145 967,04 руб. с назначением платежей: "Снятие наличных...з/п/аванс/зарплата/премии".

Конкурсный управляющий оспорил указанные действия по снятию денежных средств как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и как мнимые на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления об уточнении заявленных требований (л.д. 11-18 т. 2).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку должник лишился денежных средств в размере 72 938 199,50 руб., за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, деятельность должника носила убыточный характер, сославшись на данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, согласно которой размер убытков по состоянию на 31.12.2016 составлял 55 347 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2017 - 5 364 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной ЦБ РФ проверки деятельности должника, оформленные актом проверки N А1Н-И25-11-7/1275ДСП от 20.12.2017, согласно которому активы должника на 30.09.2017 в большей части состояли из сомнительных финансовых вложений - на сумму 1 512 363 000 руб., что составляет 86% от общего размера активов должника.

Отклоняя доводы ответчиков на внесение полученных ими подотчетных денежных средств в кассу общества, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиками соответствующих документов о внесении денежных средств в бухгалтерию (кассу) общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенные с целью причинения такого вреда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости оспариваемых операций, указав, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов должника преследовали какие-то иные, не связанные с выплатой заработной платы цели.

Также судами отклонены заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В качестве обоснования обстоятельства наличия вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездность и не типичность совершенных сделок по обналичиваю чеков должника без последующего отражения данных денежных средств в бухгалтерских документах должника, а также отсутствия ведения в обществе кассы.

Судами правильно установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

Выводы судов в указанной части (по вопросу неплатежеспособности) сделаны без полной и должной оценки доводов и приводимых доказательств ответчиком и без применения изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Вместе с этим следует отметить, что обстоятельства осведомленности Власикова В.А. о цели причинения вреда совершением оспариваемых сделок судами не устанавливались, в то время как ответчик последовательно указывал на то, что он в обществе работал курьером, им предъявлялись в банк чеки, которые им не подписывались, в чеках отсутствует расшифровка подписи лица их подписавшего, однако банк признал их выданными и подписанными уполномоченным на то лицом.

Судами не устанавливались должность, на которую Власиков В.А. был принят на работу в общество, с учетом фактического осуществления полномочий по снятию денежных средств, судами не исследовался вопрос объема должностных обязанностей ответчика.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не дана должная правовая оценка всем доводам и доказательствам относительно обстоятельств совершения (в том числе безвозмездности и последующего расходования) совершенных сделок с правильным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в спорный период сотрудникам должника не выплачивалась заработная плата.

Также следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судами фактически не рассмотрены заявленные требования с учетом их уточнения конкурсным управляющим.

Так в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды установили, что Власиковым В.А. обналичено по чекам денежных средств на общую сумму 2 744 967, 48 руб. за период с 08.04.2016 по 30.06.2017.

Между тем конкурсный управляющий уточнил предъявленные требования к Власикову В.А., которые приняты судом к рассмотрению, согласно которым просил признать недействительными сделки как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 170 ГК РФ, на общую сумму 34 199 500, 78 руб. за период с 08.04.2016 по 20.03.2018.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды признали обоснованными требования конкурсного управляющего по сделкам на общую сумму 34 199 500, 78 руб. совершенные Власиковым В.А. по снятию наличных денежных средств за период с 08.04.2016 по 20.03.2018, однако в судебных актах отсутствует правовая квалификация сделок на указанную сумму за приведенный период по заявленным основаниям.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания указанных сделок совершенных Власиковым В.А. недействительными, не приведены в обжалуемых судебных актах.

Между тем изменение периода спорных платежей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияет и на течение исковой давности (пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает правовые основания для отмены судебных актов в полном объеме в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела при обращении конкурсного управляющего с настоящим заявлением в качестве места жительства Касьянова М.И. был указан следующий адрес: 152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, д.6, кв. 43.

С целью уточнения места жительства Касьянова М.И. судом был направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому Касьянов Максим Иванович в городе Москве и Московской области зарегистрированным не значится (л.д. 9 т.2).

Иной запрос с целью выявления места регистрации Касьянова М.И. по месту жительства на территории Российской Федерации в уполномоченный на то орган не направлялся судом.

При этом, иных документов, подтверждающих место жительства ответчика Касьянова М.И., материалы дела не содержат.

Судебная корреспонденция, как и заявление о признании сделки недействительной, направлялась Касьянову М.И. по адрес: 152615, Ярославская область, г. Углич, ул. Спасская, д.6, кв. 43 (л.д. 59 т. 2), направленная судом почтовая корреспонденция согласно отслеживания трек номера отправления вернулась в суд, то есть не получена ответчиком.

Вместе с тем в рамках настоящего дела при рассмотрении иного обособленного спора Касьяновым М.И. приводились доводы о том, что последним местом его регистрации на территории Российской Федерации являлся следующий адрес: адрес: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, д.6А, кв. 18 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022).

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон; рассмотрели спор дела в отсутствие Касьянова М.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонами представить документы, подтверждающие обоснованность спорных перечислений, установить должностные обязанности ответчика, дать оценку всем представленным доказательствам, при установлении всех существенных обстоятельств по настоящему спору со ссылкой на доказательства, судам следует решить вопрос о совершении спорных сделок именно в пользу ответчика, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-213280/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова