Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-29799/23 по делу N А40-84528/2023

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-84528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Переславцева Н.В. дов-ть от 10.01.2023,

от ответчика: Карачков Д.В. дов-ть от 05.10.2021,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаердроп"

к акционерному обществу "Интертехэлектро"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаердроп" (истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Интертехэлектро" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 867 900 рублей, неустойки в размере 398 324 рубля 90 копеек убытков в размере 218 600 рублей по договору от 24.02.2022 N 33/22. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требование о взыскании задолженности и убытков удовлетворены в заявленном размере, неустойка взыскана частично в размере 364 223 рубля 30 копеек, требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на соблюдение ответчиком установленного договором порядка отказа от приемки работ, указывает, что работы не были завершены, исполнительная документация не передана, испытания по наладке не выполнены, законченный результат работ ответчику не передан, ответчик от договора не отказывался. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о невыполнении ответчиком встречных обязательств, указывает, что обеспечил истца всеми ресурсами, необходимыми для производства. По мнению заявителя, несение истцом убытков в заявленном размере не доказано.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 24.02.2022 N 33/22 с дополнительным соглашением к нему от 22.04.2022 N 1.

Пунктом 2 статьи 31 договора предусмотрено, что ответчик в течение 30 календарных дней с момента получения от истца документов согласно пункту 1 статьи 31 договора обязан рассмотреть полученные от истца документы. В период рассмотрения ответчик вправе указать истцу на наличие недостатков в результатах выполненных истцом работ, в том числе связанных с наличием исполнительной и иной документации. Если в результатах работ имеются недостатки, то результаты работ подлежат исправлению, повторному предъявлению к приемке и рассмотрению в соответствии с настоящим пунктом за счета истца.

Согласно статье 32 договора в случае отсутствия возможности проведения гидравлических испытаний в течение 10 дней после уведомления истцом об окончании монтажных работ по причине независящим от сторон, а также в случае необеспечения ответчиком холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, ответчик обязуется осуществить приемку выполненных работ без испытаний и подписать акты приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном объеме, при условии подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора и четвертого платежа на 200 000 рублей. При этом истец обязуется предоставить гарантийное письмо на официальном бланке компании с информацией о гарантии прибытия специалистов истца по требованию ответчика для участия в проведении гидравлических испытаний в течение 10 рабочих дней с момента предъявления такого требования истцу. В случае, если гидравлические испытания не будут проводиться непосредственно сразу после сборки оборудования по причине неготовности ответчика к проведению таких испытаний (не предоставление ХВС, э/э, водоотведения и т.п.), то при выезде специалистов истца по вызову ответчика на объект для проведения гидравлических испытаний, ответчик обязуется оплатить истцу расходы, связанные с выездом специалистов истца на объект (транспортные расходы, расходы на проживание).

Согласно пункту 26 приложения N 10 к договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы по договору были выполнены, акты по форме КС-2 и КС-3 направлены 09.12.2022 ответчику, ответчиком в адрес истца замечания не направлялись, в нарушение обязательства, принятого на себя ответчиком гарантийным письмом от 20.09.2022, ответчик не возместил истцу затраты на повторный выезд специалистов на объект в размере 218 600 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, изложенную в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и убытков в заявленном размере, установив, что факт выполнения работ и сдачи их заказчику подтверждены материалами дела, мотивированных возражений, подтверждающих правомерность отказа от приемки работ в установленном договором порядке не направлено, обязанность по оплате работ, учитывая положения пункта 32 договора, и невозможность проведения испытания резервуаров в определенные договором сроки в связи с неподключением к резервуарам сетей водоснабжения и канализации, по зависящим от ответчика причинам, наступила, на основании гарантийного письма ответчика от 20.09.2022 истцом БЫЛ организован повторный выезд специалистов на объект, согласно которому ответчик гарантировал оплату затрат на повторную мобилизацию в размере 218 600 рублей, доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, в то время как факт выезда бригады истца на объект ответчиком не опровергнут, размер неустойки на основании пункта 26 договора признан обоснованным в размере 364 223 рубля 30 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно мотивированного отказа от приемки работ, невыполнения работ истцом, толкования условий договора цены договора, доказанности выполнения заказчиком встречных обязательств, неверного расчета неустойки, доказанности убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-84528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников