Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-31861/22 по делу N А40-49717/2022

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-49717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Мирдад": Ордян А.Е. по приказу, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: Шкраб А.А. по доверенности от 04.08.2023, удостоверению;

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево": не явился, извещён;

рассмотрев 12.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мирдад"

на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда города Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

на постановление от 09.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-49717/2022,

по заявлению ООО "Мирдад"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новогиреево",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирдад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, управление) от 21.01.2022 по делу N 077/10/104-2722/2022 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (далее - учреждение).

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, согласно которому заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От общества в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От учреждения поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда по делу N А40-49717/22 от 31 мая 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований общества о признании недействительным решения управления.

Апелляционным постановлением по делу N А40-49717/22 от 07 сентября 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49717/22 от 20 декабря 2022 года апелляционное постановление было отменено, решение арбитражного суд г. Москвы оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество ссылалось на то, что в 2023 году на сайте snowmeter.moscow появились инструкции по работе в подсистеме ПУОС. Таким образом, только в 2023 году истец увидел инструкции по работе в системе ПУОС и выяснились новые обстоятельства о том, как должна был выстраиваться работа в системе ПУОС согласно данным инструкциям, что исключает вину истца в неисполнении контракта, так как согласно официальной инструкции работы в системе ПУОС заказчик обязан выставлять заявки в электронном виде в системе ПУОС, чего сделано не было. Таким образом, учреждение некорректно работало в новой системе, не выставлял заявки в электронном виде, что не позволило истцу исполнить контракт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, которые объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обществом не представлены доказательства того, что на момент заключения и действия контракта инструкция отсутствовала.

Суды указали, что на момент заключения контракта вся инструкция содержалась в Приложении N 6 Технического задания. После внесения Главконтролем изменений до общества была доведена информация о том, что в связи с возникшими изменениями необходимо обратиться в службу технической поддержки (истец данным предложением не воспользовался). Инструкция в системе ПУОС размещается не учреждением, а Главконтролем, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

Также суды указали, что инструкция, на которую ссылается общество от 2022 к государственному контракту N 0373200006221001188 от 18.10.2021 отношения не имеет. Заявки обществом направлялись в электронном виде на электронную почту, также исполнитель не уведомлял Заказчика о том, что не видит заявки в электронном виде.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Технического задания для взаимодействия с учреждением, общество обязано в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, определить номер телефона, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом учреждения согласно требованиям статьи "Прочие условия" Контракта.

Об изменении контактной информации общество должно уведомить Заказчика в течение 1 (одного) рабочего дня со дня возникновения таких изменений. Исполнитель обязан обеспечить прием заявок, сообщений от Заказчика круглосуточно с использованием телефонной связи, электронной почты в соответствии с условиями Контракта.

Заказчик направляет Исполнителю заявки не позднее, чем за: 2 (два) часа до момента начала оказания услуг.

Суды пришли к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу N А40-49717/22 не имеется.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-49717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Р.Р. Латыпова