|
18 декабря 2023 г.
|
Дело N А40-286151/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: Лебедева О.А. по доверенности от 28 сентября 2023 года,
рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу N А40-286151/2022,
по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГУП "ГЛАВУПДК при МИД России) о взыскании задолженности в размере 49 331 руб. 28 коп., пени в размере 37 455 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 848 руб. 85 коп., пени в размере 268 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции 18 декабря 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, осуществлял энергоснабжение в жилых помещениях, расположенных по адресам: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 83, кв. 8; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 83, кв. 45; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 83, кв. 58; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 83, кв. 65; 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 12, кв. 10; 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 12, кв. 130, 129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 12, кв. 174.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличием задолженности в размере 49 331 руб. 28 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 131, 216, 294, 299, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что ответчик осуществляя полномочия собственника нежилых помещений обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией данных помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждан
