Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2006 г. N А35-14519/05-С17 Поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество влечет за собой государственную регистрацию данного права, т.е. затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, суд первой инстанции правомерно отменил решение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2006 г. N А35-14519/05-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы И.А.А., ГУСП "Н" и Ш.В.М. на Определение от 03.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14519/05-С17, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене Решения Межрайонного арбитражного суда N 1 города Льгова по делу N МАС 102/5 от 01.06.2005 по иску о признании права собственности на земельный участок к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (далее - ГУСП) "Н", Курская область, Конышевский р-н, от Ш.В.М. и от имени его доверителей, а именно: П.А.А., С.Т.П., С.Р.М., Т.Д.Г., Т.В.Л., Ч.З.П., М.Е.С., М.А.Ф., пенсионер; М.В.Н., Л.В.А., Ч.Н.П., К.А.П., П.Н.С., К.В.Е., М.А.С., П.М.Я., Л.П.И., Л.В.М., Л.А.Ф., Л.П.В., М.А.А., Л.Е.Е., Л.В.А., Ч.П.Т., А.А.В., С.И.Н., Ч.Т.В., О.И.М. О.А.П., К.А.Н., К.Г.В., С.А.Н., С.А.П., А.В.П., Д.А.Г., Е.В.П., Е.Н.М., Е.Л.И., С.И.С., Т.М.А., Л.П.Н., М.А.Е., Л.В.И., М.А.С., М.А.Ф., Л.Н.Г., Л.А.Ф., К.Н.П., А.М.Е., Б.А.А., С.В.В., М.С.А., М.Л.Н., В.Т.А., О.В.Ф., О.В.В., О.Е.М., С.А.И., В.В.В., Л.В.Ф., Л.Г.А., Ш.Г.Ф., Ш.Л.А., Т.А.В., Т.А.А., Т.И.Г., Т.А.И., О.Н.В., О.В.И., С.А.Г., М.Н.В., М.Е.В., С.В.М., К.Е.П., А.М.И., С.Р.Н., Ч.В.Я., М.Т.Я., Ч.А.В., Ш.В.М., С.Ю.П., Т.З.И., Т.С.П., Т.Л.В., М.Т.В., И.А.А., Р.А.С., Ч.Г.М., Ч.Г.И., Т.А.П., С.В.П., Е.В.П., Е.М.Г., Н.В.А., Ч.Е.В., Е.А.В., Е.Т.И., А.Т.М., Л.Н.С., С.П.С., С.В.И., А.В.П., К.И.И., К.М.И., Ч.А.В., С.В.Н., С.Л.О., Т.А.Н., Ч.В.М., К.И.И., К.В.Ф., С.А.Н., К.Т.П., К.З.Е., К.И.П., К.З.Е., К.Н.Ф., К.В.В., К.М.К., К.М.В., Т.Т.М., Ш.Ю.А., Т.В.Я., С.В.М., К.С.С., К.В.В., К.В.А., М.М.М., К.В.В., К.П.И., А.Н.А., Ж.Е.П., Ж.А.И., Ж.Г.А., С.А.С., М.И.И., Ж.М.Е., Ж.Л.И., К.М.Д., М.В.А., М.М.В., М.В.В., Ш.Р.А., Ш.А.Ф., А.А.П., А.Г.Ф., С.В.С., С.А.А., Г.В.И., Г.Е.Ф., Б.А.М., Б.З.П., Л.В.Н., Л.Г.И., Ш.А.А., Ш.Г.Ф., Б.И.В., Б.Е.П., Т.А.К., Р.Н.И., Р.И.С., Т.А.А., Т.И.Н., Т.Г.А., Т.В.В., Т.М.А., Т.З.А., К.М.И., Т.М.Н., Ц.З.М., М.В.И., Т.Д.М., М.Л.Е., Т.В.П., Т.А.Ф., М.В.А., М.А.А., М.Л.И., М.В.А., М.М.И., М.В.Д., Т.В.Д., Т.А.Ф., Т.С.В., Т.В.В., Д.Л.М., Ц.М.М., Г.М.М., Т.А.С., З.А.С., Т.С.А., Т.В.И., К.Е.В., А.Н.П., Т.И.Н., Т.А.А., К.А.А., Т.П.Ф., М.А.Л., М.В.И., Т.И.Н., Т.В.М., Т.И.Д., Т.В.П., Т.Н.М., Т.М.И., Т.Л.Т., К.А.А., К.Г.А., М.Р.Д., М.В.Г., М.А.А., Л.Т.Н., Я.И.Е., Я.А.Г., К.М.В., К.В.С., Т.З.Ф., Ш.И.Н., Ш.Н.А., Т.М.М., Т.М.Н., П.М.И., Я.Г.В., Я.В.А., Я.Г.И., М.В.Т., К.С.Г., К.В.Д., К.А.А., К.А.В., Н.Е.И., Н.В.А., М.В.А., М.Т.В., Т.Н.Ф., Л.И.Н., Л.Е.В., Л.Т.С., К.В.А., К.Л.В., Т.Г.В., Т.В.В., Т.Е.Е., К.С.Б., С.В.П., С.Т.В., И.В.П., Ч.М.М., Ч.В.Д., Б.Е.Н., Т.В.Г., Т.Т.И., К.Н.Д., К.В.А., Т.Н.В., Р.П.П., Р.Л.И., Ш.Р.В., Г.В.П., Г.В.Н., Т.И.Т., Т.В.И., З.А.М., З.Г.Н., Т.И.П., Т.А.И., Т.М.Г., Т.В.И., К.В.И., Б.В.А., Б.В.И., Б.А.В., К.В.Е., К.Н.И., К.И.И., Б.В.П., К.В.И., К.Н.Г., К.И.Л., К.С.Г., К.А.И., К.Н.И., К.Е.Е., К.Т.А., К.Н.И., Г.В.П., Г.Л.Ф., Т.А.И., Т.В.С., Л.В.М., Т.Н.И., Т.Т.А., К.А.И., Р.Л.И., Р.А.В., Е.М.А., Е.Н.И., Ш.А.А, Р.З.Ф., Р.В.И., Р.О.В., Р.Ю.И., Р.Т.И., Ш.М.Ф., Ш.П.И., К.В.Г., К.В.П., З.А.Т., З.М.Я., З.Н.А., Ш.А.А., Ш.М.Л., К.В.Л., К.З.Ф., Т.В.Ф., Т.Г.Г., С.В.В., Л.Н.С., К.А.А., Р.И.К., Р.В.И., Т.А.В., Т.А.М., К.А.А., К.Н.Д., Т.А.В., Т.Н.А., Т.Е.А., М.В.А., М.Т.И., О.В.В., О.Т.Н., К.В.И., К.М.И., Т.В.С., Т.М.М., К.В.М., Ш.А.Н., Ш.А.А., Ш.Т.И., И.Н.А., П.В.С., Т.А.Н., Т.В.Н., Т.В.Н., Т.И.И., Ш.А.Ф., Ш.Н.Е., К.Н.Д., К.В.А., К.В.Н., Т.М.В., Т.М.Н., Т.М.А., М.М.И., Б.Н.И., Б.Т.Н., С.Н.Д., Г.А.И., Г.А.Ф., З.Л.С., Б.Д.П., Б.В.Н., Б.Н.Д., Б.Л.В., Т.В.А., Р.И.П., Р.А.И., Р.Н.И., Р.З.Ф., М.А.И., М.М.И., Б.Н.И., Т.В.И., Т.М.А., Т.С.В., Т.Н.Е., Т.А.П., Т.И.Г., Б.М.А., Б.Н.И., Б.А.Л., Р.З.Ф., Т.В.В., Т.Е.И., Т.Л.М., Т.В.В., Т.Е.Т., С.В.А., Т.Е.Н., М.В.Е., М.И.Е., Р.Н.С., М.В.В., Т.А.Е., Т.С.Е., Т.В.С., Т.А.Ф., Т.М.А., Т.Т.С., С.В.П., П.Ф.Т., П.М.В., С.А.С., М.Н.Е., М.А.Д., О.М.П., И.М.И., И.Е.И., С.В.И., С.Е.А., С.А.И., Т.Г.А., К.Н.А., К.А.Е., К.С.Н., К.Р.А., К.В.А., К.В.М., К.В.И., Е.В.А., Е.Л.В., Б.И.А., Б.В.П., Ш.М.А., М.И.Я., М.М.Я., М.В.И., М.С.И., Т.И.Н., Т.В.А., Т.Д.С., Т.В.А., К.И.С., К.А.И., Т.А.В., Т.Т.И., С.З.И., С.И.И., С.Е.И., С.Н.И., К.Н.И., К.В.Д., Т.В.И., Т.В.И., К.Р.Т.,. Т.В.Е., М.Л.Ф., С.А.Н., С.Н.Ф., Д.З.С., Д.И.И., Д.Н.К., С.Т.Г., С.С.А., С.Н.Д., Ч.М.И., Ч.И.А., Ч.А.А., Ч.Н.А., Т.С.Н., М.Т.А., Т.А.Ф., Е.А.Х., Е.Т.А., Ш.В.Н., Ш.А.А., С.Н.С., Б.В.Н., Б.М.М., К.Г.П., К.С.И., Р.А.И., Р.Н.И., К.Н.В., К.И.И., М.М.Д., М.В.В., К.А.А., К.Л.П., Т.В.Г., Т.Е.Ф., С.И.Н., С.А.Н., И.А.М., И.В.Г., С.Н.А., С.Т.В., С.А.И., С.С.Н., Л.Л.Г., М.В.В., С.В.И., С.И.М., С.Н.В., И.П.В., И.М.Е., Б.И.И., Б.А.И., Р.Ю.И., Р.С.И., М.Т.В., К.Д.Н., Т.М.А., Ч.А.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2006 заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области удовлетворено. Суд первой инстанции отменил Решение Межрайонного арбитражного суда N 1, г. Льгов, по делу N МАС 102/5 по иску Ш.В.М. от своего имени и от имени выше перечисленных доверителей к ГУСП "Н" Конышевского района Курской области, согласно которому за Ш.В.М. и его доверителями признано, что они владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 5286 гектара, в том числе 4972 гектара сельхозугодий, из них 4687 гектаров пахотных земель, ранее принадлежавших колхозу имени Крупской Копытовского района Курской области, с 01.01.93.

Полагая, что данное определение является незаконным, а суд первой инстанции при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права. И.А.А., ГУСП "Н" и Ш.В.М. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт, в удовлетворении заявления об отмене Решения Межрайонного арбитражного суда N 1 города Льгова по делу N МАС 102/5 от 01.06.2005 отказать.

Представители И.А.А., ГУСП "Н" и Ш.В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Указанные лица письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Межрайонного арбитражного суда N 1 город Льгов по делу N МАС 102/5 от 01.06.2005 за Ш.В.М. и его доверителями признано, что они с 01.01.93 владеют на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 5286 гектара, в том числе 4972 гектара сельхозугодий, из них 4687 гектаров пахотных земель, ранее принадлежавших колхозу имени Крупской Конышевского района Курской области.

Считая, что данное решение третейского суда является незаконным. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 42 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поскольку иной порядок обжалования решений третейского суда для лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, не предусмотрен, а так же обоснованно указал на то, что дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор имеет экономический характер, т.к. в данном случае затронуты хозяйственные интересы Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из ч. 3 ст. 230 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя пропуска трехмесячного срока, т.к. заявитель получил Решение третейского суда 23.11.2005, а обратился в арбитражный суд области 20.12.2005.

Удовлетворяя заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношении, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейскому суду, если иное не установлено федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела, возникающие из административно-правовых и иных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного, права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая данные нормы, суд сделал правомерные выводы о том, что связанное с признанием права собственности на недвижимое имущество и дальнейшей регистрацией права собственности правоотношение, имеет публично-правовой характер, а решение суда, влекущее в дальнейшем обязанность стороны зарегистрировать это право - публично-правовые последствия, а так же, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Поскольку решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество (земельный участок), влечет за собой государственную регистрацию данного права, т.е. затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, суд первой инстанции, на основании п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, отменил решение третейского суда.

Так же, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение Межрайонного арбитражного суда N 1 города Льгова по делу N МАС 102/5 от 01.06.2005 подлежит отмене на основании ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в связи с несоответствием состава третейского суда и третейского разбирательства ст. 8 данного закона, согласно которой третейским судьей избирается, назначается физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Суд первой инстанции установил, что в качестве третейского судьи выступал Ч.Н.Н., который в судебном заседании арбитражного суда был представителем ответчика по доверенности от 01.02.2006, и данное обстоятельство правильно оценил как отсутствие беспристрастности и наличие заинтересованности у указанного лица в исходе дела.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие нарушенной судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 03.03.2006 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-14519/05-С17 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.