Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-4500/21 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-119798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Смирновой Е.В.: Гереев А.И. по дов. от 13.10.2022

от финансового управляющего Касьяновой Г.И.: Губанов А.А. по дов. от

03.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Е.В.

на определение от 03.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Е.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, находящееся

по адресу: г. Москва, НовоПеределкино, ул. Новые Сады 4-я, д.5, в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Г.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Ю.М.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2022 поступило заявление Смирновой Е.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, находящееся по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д.5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении указанного заявления Смирновой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что, несмотря на то, что суду были представлены доказательства факта приобретения жилого дома в период нахождения должника в браке, доказательства вступления в наследство Смирновой Елены Владимировны, суд мотивировал свое решение тем, что ранее должник не представляла в суд первой инстанции сведения о своем семейном положении: наличии супруга и детей; судебные акты Арбитражного суда города Москвы и суда апелляционной инстанции, в которых отражено, что согласно имеющимся сведениям Касьянова Г.И. является единоличным собственником жилого дома, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Смирнова Е.В. не участвовала в рассмотрении заявлений финансового управляющего, не привлекалась судом к участию в их рассмотрении в качестве заинтересованного лица; суд первой инстанции возложил негативные последствия неисполнения должником обязанности по предоставлению доказательств, на лицо, не являющееся должником и не несущее ответственности за поведение должника на том основании, что Смирнова Е.В. является дочерью должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 12.12.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Смирновой Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления Смирнова Е.В. ссылается на то, что имущество должника, подлежащее реализации - жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу 119619, г. Москва, р-н Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Учитывая изложенное, Смирнова Е.В. просила исключить из конкурсной массы должника имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, по адресу: город Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:1067, по адресу: г. Москва, 4-ая улица Новые Сады 4-я, владение 5, площадью 2579 кв. м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что факт единоличного права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в полном объеме исследован и установлен судом при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации указанного дома - в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.03.2022 г., кроме того, оспариваемые действия совершены недобросовестно, с целью препятствования реализации имущества должника на торгах.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении заявления Смирнова Е.В. судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суды посчитали, что факт единоличного права собственности должника на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в полном объеме исследован и установлен судом при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации указанного дома - в определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.03.2022. Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 не является совместно нажитым имуществом должника.

Смирнова Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - дочерью. В этой связи, апеллянт не могла не знать о судебных спорах в рамках настоящего дела, в которых устанавливался факт наличия права собственности должника на дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 и тот факт, что жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 не является совместно нажитым имуществом должника.

Между тем, определение от 21.03.2022 по настоящему делу об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, определение от 18.10.2022 г об отказе в исключении дома из конкурсной массы должника Смирновой Е.В. не обжалованы.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание, что при рассмотрении спора об утверждении порядка реализации дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 в суде первой инстанции сам должник не оспаривала принадлежность ей дома на праве собственности в полном объеме, не ссылалась на факт приобретения дома в браке и не предоставляла соответствующих доказательств в материалы дела.

Суды указали на преюдициальность указанных выше судебных актов для настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судебные акты, в которых отражено, что согласно имеющимся сведениям Касьянова Г.И. является единоличным собственником жилого дома, не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку Смирнова Е.В. не участвовала в рассмотрении заявлений финансового управляющего, не привлекалась судом к участию в их рассмотрении в качестве заинтересованного лица.

Суд первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительной сделкой регистрационные действия Касьяновой Галины Ивановны, Смирновой Елены Владимировны и Управления Росреестра по Москве по внесению записи N 77:07:0015005:1321-77/072/2022-19 от 08.12.2022 г. в ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, указал на то, что факт получения Смирновой Е.В. нотариального свидетельства о праве на наследство только в декабре 2022 года, то есть спустя 22 года после смерти Касьянова В.П., что также, с учетом родственных отношений должника и Смирновой Е.В., фактически было направлено на попытку сокрытия имущества должника, реализуемого финансовым управляющим на торгах.

При этом, суды не учли, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-119798/2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение,суд округа указал на то, что регистрационные действия по внесению записи в отношении недвижимого объекта в ЕГРН не могут быть оспорены как сделка по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 213.25 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки, в том числе односторонние, а также акты органа государственной власти или органа местного самоуправления, послужившие основанием для регистрации права, либо вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ - решения (действия) государственного регистрации при отсутствии спора о праве.

В настоящем случае финансовый управляющий заявленные требования не уточнял, суды фактических обстоятельств того, что послужило основанием для возникновения и регистрации права собственности ответчика на долю в объекте недвижимости, фактических обстоятельств совершения должником и (или) ответчиком какой-либо сделки, на основании которой в ЕГРН внесена запись о возникновении (переходе) праве собственности ответчика не исследовали и не устанавливали, соответствующие материалы регистрационного дела в Управлении Росреестра не запрашивали.

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции в данном деле о банкротстве находится заявление финансового управляющего должника о признании недействительными ничтожными сделками и применении последствий недействительности следующих сделок:

- действия Касьяновой Г.И. по передаче Смирновой Елене Владимировне полномочий, указанных в доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914;

- действия ответчиков по разделу жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, между Касьяновой Г.И. и Касьяновым Владимиром Павловичем, выраженные в заявлении от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданном Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П.;

- действия по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова В.П.;

- безвозмездное отчуждение имущества Касьяновой Г.И. в составе 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5 в собственность Смирновой Е.В., оформленное заявлением от 07.12.2022 с порядковым номером 1052, поданным Смирновой Е.В. от имени Касьяновой Г.И. в наследственное дело после смерти Касьянова В.П. на основании доверенности от 01.12.2022, зарегистрированной в реестре за N 77/1809-н/77-2022-14-1857, номер бланка 77 АД 2149914, и действиями по включению 1/2 (одной второй) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0015005:1321 по адресу: г. Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, в наследственную массу после смерти Касьянова В.П.

При этом, с учетом проверки доводов по упомянутым обособленным спорам, подлежат проверке приведенные заявителем кассационной жалобы в данном обособленном споре доводы о том, что Должник Касьянова Г.И. являясь титульным собственником дома, не являлась единоличным собственником жилого дома, поскольку право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером 77:07:0015005:1321, по адресу: город Москва, Ново-Переделкино, ул. Новые Сады 4-я, д. 5, площадью 1239.40 кв.м., расположенного по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0015005:1067, площадью 2579 кв.м. принадлежало на момент обращения в суд финансового управляющего с ходатайством об утверждении порядка реализации указанного дома и принадлежит по настоящее время ответчику Смирновой Е.В., хоть и не было зарегистрировано ею в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение собственником свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции возложил негативные последствия неисполнения должником обязанности по предоставлению доказательств, на лицо, не являющееся должником и не несущее ответственности за поведение должника на том основании, что Смирнова Е.В. является дочерью должника.

Фактически, разрешая по существу настоящий обособленный спор, суд первой инстанции сделал преждевременные выводы и породил правовую неопределенность, не разъяснив, считает ли он, что заявление Смирновой Е.В. об исключении имущества третьего лица из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению даже в том случае, если Смирнова Е.В. является сособственником жилого дома, или же она не является сособственником жилого дома даже при наличии правоустанавливающего документа только на том основании, что у суда ранее отсутствовали сведения о том, что должник Касьянова Г.И. не является единоличным собственником жилого дома.

Фактически действия Смирновой Е.В. направлены на защиту своего подтвержденного правоустанавливающим документом права собственности на имущество, принадлежащее ей на законных основаниях. Суды первой и апелляционной инстанции уклонились от оценки факта наличия у Смирновой Е.В. правоустанавливающего документа - свидетельства о праве на наследство по закону, и не привели оснований его недействительности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, для рассмотрения совместно с упомянутыми в постановлении обособленными спорами, находящимися на рассмотрении в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-119798/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина