Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-8526/23 по делу N А40-232918/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-232918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

-от АО "ВРК-2":Цымпилова А.Э.-дов. N 149 от 05.08.2023 г на 1 год

- от к/у ООО "ИПГ "Еврокит"- Беликова Е.Е.- Беликов Е.Е. лично, паспорт

рассмотрев 18.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Квантор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

о признании недействительными сделок по перечислению должником в

пользу ЗАО "ГК "Квантор" денежных средств в общем

размере 179 905 157,33 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"ИПГ "Еврокит"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ИПГ "Еврокит" В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств за аренду транспортных средств по договорам от 01.04.2019 N 03-04/19, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 03-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 02-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 N 161-12/17, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 N 17-06/18, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 N 09-03/16, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 N 02-06/2016, совершенные в пользу ЗАО ГК "Квантор", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО "ИПН "Еврокит" с ЗАО ГК "Квантор" денежных средств в размере 179 905 157 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 420 руб. 42 коп.

Определением от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками перечисления денежных средств за аренду транспортных средств по договорам от 01.04.2019 N 03-04/19, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 01.06.2019 N 01-06/2019КВ-ЕРК, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 03-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 12.11.2018 N 02-11/2018, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 22.05.2018 N 01-05/18, за аренду транспортного средства по договору от 12.12.2017 N 161-12/17, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.06.2018 N 17-06/18, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 01.03.2016 N 09-03/16, за аренду транспортного средства по договору сублизинга от 03.06.2016 N 02-06/2016, совершенные должником в пользу ЗАО ГК "Квантор".

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ЗАО ГК "Квантор" в конкурсную массу ООО "ИПГ "Еврокит" денежные средства в размере 179 905 157 руб. 33 коп.

Взыскал с ЗАО ГК "Квантор" в конкурсную массу ООО "ИПГ "Еврокит" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 420 руб. 42 коп.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, а также АО "ВРК-2" против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий указывал, что перечисление денежных средств осуществлено без встречного исполнения со стороны ЗАО ГК "Квантор", документация, подтверждающая обоснованность указанных перечислений у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 о наличии аффилированности между контрагентами может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, суды приняли во внимание то, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, аффилированность должника и ответчика.

Кроме того, суды, проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в отсутствие экономической целесообразности, выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорных сделок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-232918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак