Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-1161/20 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Софьино-70" - Токарев П.Ю. по дов. N 5 на 1 год,

от ООО "СК "Арсенал" - Торосенко К.А. по дов. от 21.03.2020 до 21.03.2024,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Ларичевой Ирины Михайловны, Аглинишкене Светланы Анатольевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софьино-70"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ЗАО "Софьино70" в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ГК "АСВ" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Ларичевой Ирины Михайловны, Аглинишкене Светлана Анатольевна, и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, отказано в удовлетворении требований ГК "АСВ".

Не согласившись с судебными актами, ГК АСВ обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего - Ларичевой И.М., ООО "СК "Арсеналъ" с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего - Ларичевой И.М., ООО "СК "Арсеналъ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

От ГК АСВ поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для обращения с жалобой послужило то, что арбитражные управляющие - Ларичева Ирина Михайловна, Аглинишкене Светлана Анатольевна, действовавшие в качестве конкурсных управляющих ЗАО "Софьино-70" ненадлежащим образом выполняли возложенные на них обязанности по формированию конкурсной массы:

-не оспаривали заключенного между ЗАО "Софьино-70" и НП "Эрин" соглашения о взаимозачете от 09.01.2019, которым полностью прекратилось право требования должника к НП "Эрин" по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018, частично прекратилось право требования по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 N б/н на общую сумму 25 348 838 руб. 98 коп. и полностью прекратились права требования НП "Эрин" к должнику по письмам, указанным в п. 2 - 16, по предварительному договору купли-продажи земельных участков N 11012013/НП от 11.01.2013 на общую сумму 109 746 658 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что конкурсными управляющими не нарушены права и законные интересы заявителя, и отсутствуют доказательства факта несоответствия действий арбитражных управляющих законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также факта несоответствия действий арбитражных управляющих требованиям разумности и добросовестности.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу приведенных норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему.

Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Кроме того, здесь же следует отметить, что стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Суды ошибочно отдали предпочтение тому обстоятельству, что кредитор ГК "АСВ" и иные лица не обращались к конкурсному управляющему должника с соответствующими письменными предложениями по подаче заявления об оспаривании сделки должника с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, а также с приложениями доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о наличии правовых оснований для подачи такого заявления.

Кроме того, суды подробно установили обстоятельства заключения сделки, на спорный характер которой указывал заявитель жалобы, в итоге, констатировав, что оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, и не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

По существу, суды установили факты, которые могли бы относиться к обособленному спору по признанию сделки недействительной, тогда как данное требование никем не заявлялось, а по результату пришли к выводу о том, что оспаривание не всегда может привести к положительному результату.

При новом рассмотрении судам следует учесть указанные выше требования, а также выяснить период исполнения Аглинишкене С.А. и Ларичевой И.М. обязанностей конкурсного управляющего должником; дату, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке (начало течения срока исковой давности), а также дату, когда об этой сделке узнал или должен был узнать последующий конкурсный управляющий; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделки и дату, когда каждый из конкурсных управляющих должен был узнать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возврату в конкурсную массу.

Оценивая последнее условие судами следует дать оценку последствиям для конкурсной массы от заключенного Соглашения; выяснить действительно ли прекратилось право требования должника к НП "Эрин" по договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2018, частично прекратилось право требования по договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество (линейные объекты) от 28.12.2017 N б/н на общую сумму 25 348 838 руб. 98 коп. и полностью прекратились права требования НП "Эрин" к Должнику по письмам в рамках предварительного договора купли-продажи земельных участков N 11012013/НП от 11.01.2013 на общую сумму 109 746 658 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-238687/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова