Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-12778/20 по делу N А40-106890/2017

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-106890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

Шкляев Е.В. лично, паспорт;

ф/у должника Начева Ю.С. лично, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкляева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 (N 09АП-62889/2023) по делу N А40-106890/2017

об отказе в удовлетворении ходатайства Шкляева Е.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также об отказе в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шкляева Е.В. на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б. Начевой Ю.С. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Агарковой Натальи Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении гражданина-должника Агарковой Натальи Борисовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 Шкляева Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 финансовым управляющим утверждена Начева Ю.С.

Арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Н.Б. Начевой Ю.С. с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу N А40-106890/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шкляев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доводы жалобы Шкляева Е.В. не были направлены на переоценку и пересмотр судебных актов вступивших в законную силу о взыскании убытков со Шкляева Е.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, доводы жалобы были связаны с оценкой действий ф\у Начевой Ю.С. и установлением обстоятельств, которые могли привести к утрате возможности возврата имущества должника, для целей дальнейшего взыскания убытков с третьих лиц.

Как указывает заявитель жалобы период оценки действий ф\у Начевой Ю.С. не был ограничен датой вынесения судебных актов об определении размера убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий на момент обращения взысканий на имущество третьих лиц утратила возможность его возврата от должника.

Поступивший от финансового управляющего должника Начевой Ю.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шкляев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал, финансовый управляющий Начева Ю.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Доводом заявителя жалобы является то, что Начева Ю.С. бездействовала в части формирования конкурсной массы за счет приобретенного имущества, не осуществляла контроль за расходованием средств должника, которые были установлены должнику в данной процедуре банкротства от 06.03.2019, незаконно вывела из конкурсной массы имущества должника, при этом осознанно формируя убыток в данной процедуре с целью дальнейшего нанесения ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника по следующим основаниям.

04.08.2017 в отношении должника была введена процедура реализации, финансовым управляющим должника был утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

14.01.2020 Шкляев Евгений Васильевич отстранен от обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Агарковой Натальи Борисовны.

Таким образом, Шкляев Е.В. осуществлял свои полномочия в качестве финансового управляющего в период с 04.08.2017 по 14.01.20204.

31.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Начева Ю.С. В ходе проводимых мероприятий в процедуре банкротства должника, финансовому управляющему Начевой Ю.С. стало известно о том, что после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в период с 05.09.2017 по 28.10.2019 (в период, когда финансовым управляющим должника являлся Шкляев Е.В.) с расчетного счета N 42301810007160000063 в ПАО "МИнБанк по дебету (расход) числятся расходные операции на общую сумму 291 000 руб. с назначением платежа: Выдача со счета вклада. Договор N 196716 от 17.02.2012.

Полагая, что получателем денежных средств является Центральный офис ПАО "МИнБанк, а также полагая, что указанные выше перечисления были произведены в нарушении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены в отношении отдельного кредитора, которые повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства перед отдельным кредитором, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки Начева Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных выше причислений. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что денежные средства были выданы банком Агарковой Н.Б. на руки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Начевой Ю.С. признаниинедействительной сделкой платежей в адрес Центрального офиса ПАО "МИнБанк" в общем размере 291 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

В дальнейшем, с соблюдением порядка направления досудебной претензии, руководствуясь п. 8. ст. 213.24 Закона о банкротстве, ст. 856 ГК РФ, Начева Ю.С. обратилась в суд г с исковым заявлением о взыскании с банка убытков в размере выданных должнику денежных средств в период после возбуждения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Денежные средства в указанном выше размере были выданы банком должнику в период до утверждения Начевой Ю.С. финансовым управляющим должника, соответственно вопреки доводам Шкляева Е.В., Начева Ю.С. не имела возможности контролировать указанный выше счет в период с 05.09.2017 по 28.10.2019, так как была утверждена судом в качестве управляющего 31.07.2020.

Более того, вопреки доводам Шкляева Е.В., Начевой Ю.С. были проведены мероприятия по возврату указанных выше денежных средств в конкурсную массу.

Доказательств, каких либо искажений фактических обстоятельств дела А40-91539/21, в рамках которого были взысканы убытки с банка за неправомерную выдачу должнику денежных средств в материалы дела Шкляевым Е.В. не представлено.

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением N 09АП-63772/2021 девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 г. по делу А40-91539/21 взыскано с ПАО"МИнБанк" (ИНН 7725039953) в конкурсную массу должника Агарковой Натальи Борисовны 291 000 руб. убытков и 8 820 руб. расходов по госпошлине.

В рамках исполнительного производства N 162317/21/77005-ИП на основной счет должника поступила указанная выше сумма, что подтверждается п.п. N 238631 от 31.01.2022.

Указанным решением правомерно установлен факт, выдачи банком денежных средств должнику и не поступление таковых в конкурсную массу.

Таким образом, довод Шкляева Е.В. о том, что Начева Ю.С. не осуществляла контроль за расходованием денежных средств в тот период когда она не являлась финансовым управляющим должника, а также довод о том, что Начева Ю.С. вывела из конкурсной массы имущества должника является несостоятельным.

В отношении довода о том, при наличии возможности возврата в конкурсную массу имущества полученного должником в МиНБ Начева Ю.С. взыскивала убыток с кредитной организации, установлено следующее.

Доводом заявителя жалобы является то, что Начева Ю.С. обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с кредитной организации, при наличии шанса возврата имущества, полученного должником в конкурсную массу, т.е. при отсутствии доказательств очевидного убытка, является нарушением разумного и добросовестного подхода к процедуре.

Указанный выше довод является несостоятельным, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по делу А40-91539/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63772/2021 от 15.11.2021 г., с ПАО "МИнБанк" в конкурсную массу должника Агарковой Натальи Борисовны взыскано 291 000 руб. убытков и 8 820 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, наличие убытков причиненных банком конкурсной массе должника было установлено вступившим в законную силу указанным выше решением.

Шкляев Е.В. был отстранен от обязанностей финансового управляющего должника определением от 14.01.2020 г., Начева Ю.С. была утверждена в качестве финансового управляющего должника 31.07.2020 г., т.е. по истечении 7 месяцев после отстранения Шкляева Е.В.

Таким образом, доводы Шкляева Е.В. не содержат информацию о том, чем и каким образом, с учетом изложенного были нарушены его права и законные интересы.

Также доводом Шкляева Е.В. является то, что Начева Ю.С. не предпринимала меры по включению в конкурсную массу имущества, которое должник приобрела у работодателя в период с августа 2017 г. по февраль 2019 г., неправомерно выводила имущество должника из конкурсной массы и осознанно формировала убыток в данной процедуре, с целью дальнейшего нанесения ущерба третьим лицам. Указанный выше довод является несостоятельным.

Судебным актом первой инстанции от 13.05.2022 судом было определено: Взыскать с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 808 642,30 руб. В остальной части отказано.

Судебным актом апелляционной инстанции от 15.09.2022 судебный акт первой инстанции от 13.05.2022 отменен (основанием послужило не уведомления судом первой инстанции Союз СРО "Семтек", членом которой являлся Шкляев Е.В.). Заявление Чернецова А.А. удовлетворено. Взыскано с арбитражного управляющего Шкляева Е.В. убытков в размере 1 808 642,30 руб. В остальной части требований Чернецову А.А. отказано.

Судом кассационной инстанции от 15.12.2022 судебный акт апелляционной инстанции от 15.09.2022 оставлен без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-3350(1) от 07.04.2023 г отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установлено, что Шкляев Е.В. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 31.07.2017 по 14.01.2020.

Указанные выше судебные акты были вынесены в результате рассмотрения жалобы Чернецова А.А. на действия Шкляева Е.В. и о взыскании с последнего убытков, которыми было установлено несвоевременное уведомление работодателя должник о введении в отношении должника процедуры банкротства. А также несвоевременное открытие основного счета должника, в результате чего должник получил денежные средства, являющиеся зарплатой на руки и не поступили на основной счет должника.

Таким образом, доводы Шкляева Е.В. о том, что Начева Ю.С. не принимала меры по включению в конкурсную массу имущества, которое должник приобрела у работодателя в период с августа 2017 года по февраль 2019 года являются несостоятельными ввиду того, что не представляется возможным включить в конкурную массу денежные средства которые не передавались финансовому управляющему и более того имеется вступивший в законную силу судебный акт доказывающий не поступления заработной платы заработной платы должника в конкурсную массу по вине Шкляева Е.В.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, который указал следующее.

Довод жалобы, что вместо объективной и всесторонней оценки доводов жалобы а/у Шкляева Е.В. в отношении действий ф/у Начевой Ю.С. суд первой инстанции акцентировал свое внимание не на действиях Начевой Ю.С., а на мотивах поведения и оценке действий самого заявителя-Шкляева Е.В., как бывшего ф/у), также не являются основанием для отмены судебного акта.

Каждый довод, заявленный бывшим ф/у был оценен судом первой инстанции, и каждому доводу была дана правовая оценка. Выводы суда подтверждены материалами дела, подробно изложены в оспариваемом определении.

Довод, что финансовым управляющим Начевой Ю.С. не указано при каких обстоятельствах произошла утрата возможности вернуть имущество должника в конкурсную массу и насколько правомерны действия ф/у Начевой Ю.С. по взысканию убытков с третьих лиц в данной процедуре банкротства, необоснованны, поскольку указанный довод направлен на переоценку и пересмотр судебных актов вступивших в законную силу о взыскании убытков со Шкляева Е.В., а также, на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу о взыскании с банка убытков за неправомерную выдачу денежных средств с расчетного счета должника, в момент нахождения последнего в процедуре банкротства, что недопустимо.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 г. (рез. часть от 05.04.21) по делу А40-106890/17 Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Агарковой Н.Б. Начевой Ю.С. признании недействительной сделкой - произведенных платежей в адрес Центрального офиса ПАО "МИнБанк" в общем размере 291 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при проведении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Начевой Ю.С.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Начевой Ю.С.

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа признаются необоснованными.

Более того, суд округа отмечает, что по сути заявление Шкляева Е.В. направлено на переоценку и пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании убытков со Шкляева Е.В., а также, на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании с банка убытков за неправомерную выдачу денежных средств с расчетного счета должника, в момент нахождения последнего в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А40-106890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.