Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-1246/16 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-153989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от АО "Российский аукционный дом" - Голованова А.А. по дов. от 01.01.2023 до 31.12.2023,

от ООО "Аврора" - Казанцев К.А. по дов. от 30.01.2023 на 1 год,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Российский аукционный дом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" согласно счету N 9008 от 12.08.2022; об установлении вознаграждения организатору торгов АО "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" в размере 200.000 руб.; о взыскании с ООО "Аврора" в пользу АО "Российский аукционный дом" 200.000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора",

УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении в рамках дела о несостоятельности ООО "Аврора" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, признан необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов АО "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" согласно счету N 9008 от 12.08.2022. Установлено вознаграждение организатору торгов АО "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" в размере 200 000 рублей. Взыскано с ООО "Аврора" в пользу АО "Российский аукционный дом" 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, АО "Российский аукционный дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права и нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения АО "Российский аукционный дом" учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО "РАД" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поводом для настоящего обособленного спора послужил размер вознаграждения (5% от цены продажи имущества должника), установленный для организатора торгов - АО "РАД".

Конкурсный управляющий ссылался на то, что размер вознаграждения завышен, просил его снизить.

При новом рассмотрении определением суда от 15.06.2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Российский аукционный дом" о взыскании расходов и заявление конкурсного управляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении размера его вознаграждения.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что АО "РАД" не представлено разумных обоснований вознаграждения в заявленном размере, которое с учетом представленных конкурсным кредитором расчетов и доказательств, свидетельствует о явном и существенном увеличении расходов на проводимые процедуры, без обоснования разумных экономических причин.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования.

Однако, по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако, в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов.

Поэтому, проверяя правомерность выбора подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности, оценивается, во многом, с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения.

В данном случае суды установили, что комплекс действий, проведенных организатором торгов, не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности, тогда как размер вознаграждения организатора торгов явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, не соразмерен их результату, является существенно завышенным и экономически необоснованным.

Доводы жалобы об эксклюзивности оказанных услуг не подтверждаются ссылками на конкретные доказательства в материалах дела, которые характеризуют соответствующий показатель применительно к данной конкретно сложившейся ситуации, а не заключаются в общей оценке статуса АО "Российский аукционный дом" на рынке услуг.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А40-153989/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Е.Л. Зенькова