Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-518/22 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-65593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СБК Гранд": Иванов А.В. по дов. от 06.10.2023

от ООО "Амега": Громов А.М. по дов. от 17.04.2023

от а/у Гудковой О.Е.: Карандашов М.В. по дов. от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амега"

на определение от 17.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенного между должником - Давыдовым Игорем Семеновичем и ООО "Амега", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО "Амега" денежных средств в размере 5 183

400 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна (ИНН 622801312847, регистрационный номер 9244, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40, оф. 24 (6-й этаж). Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 продлен срок реализации имущества должника в отношении ИП Давыдова Игоря Семеновича на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2021 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о признании недействительным договор аренды N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенный между Давыдовым Игорем Семеновичем и ООО "Амега", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенный между Должником - Давыдовым И.С. и ООО "Амега" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника с ООО "Амега" денежных средств в размере 5 183 400,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Амега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с новым расчетом финансового управляющего, дать свои замечания и пояснения, в результате чего судом были допущены грубые ошибки при вынесении определения (принят расчет не соответствующий документам, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении); п. 1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к сделке должника и ответчика по заключению договора аренды нежилого помещения ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 - не применимы; вынесенное определение от 17.07.2023 не соответствует п. 7 ст. 71 АПК РФ, в связи с тем, что мотивировочная часть судебного акта в части принятия судом доказательств размера арендной ставки на основании экспертизы прямо противоречит выводам суда сделанным в резолютивной части этого же определения и приведенных судом расчетам; финансовым управляющим не доказано, а судом в вынесенном судебном акте не обосновано предпочтение ООО "Амега" перед кредиторами.

До судебного заседания от ООО "СБК Гранд", а/у Гудковой О.Е. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Амега" доводы кассационной жалобы поддержал, представители ООО "СБК Гранд", а/у Гудковой О.Е. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между ИП Давыдовым Игорем Семеновичем (ИНН 772365049122) и ООО "Амега" (ИНН 7721069516) заключен договор аренды нежилого помещения N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020.

Так, согласно указанного договора и акта сдачи-приемки к данному договору аренды ИП Давыдов И.С. передал, а ООО "Амега" приняло 01.12.2020 за плату во временное пользование часть нежилых помещений общей площадью 78 кв. м., находящихся в здании общей площадью 7081,1 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12. За пользование помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной арендной платы составляющей 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. В соответствие с п. 4.1 вышеуказанного договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца.

Из доводов заявления следует, что исходя из условий договора аренды N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 (п. 4.1), а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 15 числа текущего месяца.

Вместе с тем, финансовый управляющий пояснил, что в адрес финансового управляющего направлено письмо Сбербанка от 19.04.2022 с приложением справки от ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" по расчету рыночных арендных ставок по нежилым помещениям объекта недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; расположенного на земельном участке общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно данной справке рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на первом этаже составляют 29 800,00 руб. за квадратный метр на 2022 год.

Таким образом, арендная плата ООО "Амега" за временное пользование части нежилых помещений общей площадью 78 кв. м. на первом этаже должна составлять 29 800,00 руб.*78 кв.м.= 2 324 400,00 руб. в год./ 12 месяцев= 193 700,00 руб. в месяц.

Однако, по условиям договора аренды N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "Амега" она составляет 35 000,00 руб. в месяй, что 5,5 раз меньше чем 193 700,00 руб.

В данном случае разница в 5,5 раз является существенной и подтверждает неравноценность условий договора аренды N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "Амега".

Таким образом, по мнению финансового управляющего, договор аренды нежилого помещения N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 сделка между Должником - Давыдовым И.С. и Ответчиком - ООО "Амега" совершен в отсутствии равноценного встречного исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, установлена неравноценность встречного представления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как указали суды, дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2020, спорный договор заключен 01.12.2020, в связи с чем сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 за пользование помещениями, указанным договором, установлен размер ежемесячной арендной платы составляющей 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В целях определения рыночной стоимости аренды недвижимого имущества Определением суда от 15.03.2023 по делу N А40-65593/20-177-130 о банкротстве ИП Давыдова И.С. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о назначении судебной экспертизы; в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника Гудковой О.Е. назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Во исполнение указанного определения 02.05.2023 от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.

В соответствии с заключением эксперта N N 2429/37-3-23 от 10.04.2023 рыночная стоимость ставки арендной платы (без учета коммунальных платежей) части нежилых помещений по договору N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 общей площадью 78,0 кв.м, находящихся в здании общей площадью 7081,1 кв.м, расположенном по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 12, по состоянию на дату заключения указанного договора 01.12.2020 при условии, что состояние отделки указанных помещений общей площадью 78,0 кв.м соответствует состоянию - без отделки, равна 1 340 000,00 руб. в год.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость ставки арендной платы (без учета коммунальных платежей) части нежилых помещений по договору N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 общей площадью 78,0 кв.м, находящихся в здании общей площадью 7081,1 кв.м, расположенном по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 12, по состоянию на дату заключения указанного договора 01.12.2020 при условии, что состояние отделки указанных помещений общей площадью 78,0 кв.м соответствует состоянию - "...без повреждений, в удовлетворительном состоянии..." "...в состоянии пригодном для использования его по назначению" то есть соответствует состоянию, указанному в акте от 01.12.2020 сдачи- приемки к договору аренды N ЮЛ/ар-2020/12 нежилого помещения от 01.12.2020, являющегося приложением N 1 к указанному выше договору аренды N ЮЛ/ар-2020/12 нежилого помещения от 01.12.2020, а также положениям пункта 2.1.1 договора аренды N ЮЛ/ар-2020/12 нежилого помещения от 01.12.2020, равна 1 330 000,00 рублей в год.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, несогласие сторон с заключением экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Суды обоснованно отметили, что в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии размера установленной в оспариваемом договоре арендной платы рыночной.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию заключения эксперта в качестве доказательства по делу, судами не выявлены.

С учетом представленного в материалы дела Заключения эксперта об определении рыночной величины арендной платы по оспариваемому договору аренды, суды пришли к обоснованному выводу об установлении размера арендной платы в рамках оспариваемого договора, не соответствующей рыночной величине.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг.

Вместе с тем, соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому установлено, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа условий оспариваемого договора в части установления размера арендной платы за пользование имуществом, суд приходит к выводу о том, что расходы Арендодателя по оплате коммунальных расходов Арендатора являются переменными, не составляют размер ежемесячной арендной платы и не влияют на сам размер ежемесячной арендной платы в ее постоянной составляющей.

Суды учли, что по условиям договора N ЮЛ/ар-2020/12 нежилого помещения от 01.12.2020, заключенного между ИП Давыдовым И.С. и ООО "Амега" арендная плата составляет 35 000,00 руб. ежемесячно, что в год составляет 420 000 рублей.

По результатам проведенной судебной экспертизы размер арендной платы в год составляет 1 340 000,00 рублей в год.

Следовательно, размер арендной платы является неравноценным, имеется существенное занижение цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное предоставление по договору аренды N ЮЛ/ар-2020/12 с учетом представленного Заключения эксперта, а также справки, представленной ПАО Сбербанк, является неравноценным.

Для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно неравноценное встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие признаков у должника несостоятельности и совершение сделки в подозрительный период.

Суды указали, что по оспариваемому договору аренды должник получил неравноценное встречное исполнение, ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данный вывод.

Таким образом, судами установлены основания для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-65593/20 требования ПАО Сбербанк в размере 279 807 174,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Давыдова И.С., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, инвентарный номер 2061/11, кадастровый номер 77:04:0004007:1137;право аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1, сроком до 20 августа 2030 г., общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов.

Также, у Должника - Давыдова И.С. имелись неисполненные обязательства перед бюджетом за 2015 - 2019 года, а именно: по налогу на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городского федерального значения за периоды с 2015-2019 года в размере 50 988 722.06 руб. - основной долг, 7 624 376.13 руб. - пени; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за периоды с 2018 - 2019 года в размере 579 316.23 руб. -основного долга, 91 895.73 руб. - пени; По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 за период с 20182019 года в размере 233 597.41 руб. - основного долга, 18 440.58 руб. - пени.; по земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений за период 2016 года в размере 4 232 руб.- основного долга, 277.26 руб. - пени; по транспортный налог с физических лиц за период 2015- 2016 год в размере 17 544 руб. - основного долга, 1 401.38 руб. - пени.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021) требование уполномоченного органа к ИП Давыдову Игорю Семеновичу признано обоснованным и задолженность в размере 59 559 802,90 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что по смыслу абзацев тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Таким образом, на момент совершения спорного договора Давыдов И.С. обладал объективными признаками неплатежеспособности, поскольку у должника уже существовали неисполненные обязательства перед бюджетом, которые на текущий момент включены в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, доказывание факта общности экономических интересов, соответствующих обстоятельств возможно доказывать по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (Определение ВС РФ от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из установленных судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно информационной сети "Интернет" участником ООО "Амега" является Кесян Р.А. с долей в размере 50%.

Так, 23.03.2018 между КБ "СИСТЕМА" ООО (первоначальный Кредитор) и Давыдовым Игорем Семеновичем (Должник, Поручитель) заключен договор поручительства N 100/18-НКЛ/ПФЛ-2 (Договор поручительства) в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения ИП Кесяном Артушем Амаяковичем (ИНН 772501728990, г. Москва, Ленинский проспект д.25, кв. 13) (Заемщик, основной Должник) условий Договора N 100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2018 (Кредитный договор), заключённого в г. Москве между Заемщиком и Кредитором.

30.04.2020 между КБ "СИСТЕМА" ООО и ООО УК "МСК менеджмент" заключен договор N 10/ТД уступки прав (требований) к договору N 100/18-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-65593/20 требование ООО УК "МСК менеджмент" включено в реестр требований кредиторов ИП Давыдова И.С. в размере 223 743 874,14 руб.

Финансовый управляющий утверждает, что Кесян Р.А. является родственником Кесяна Артуша Амаяковича у которого поручителем выступал Должник - Давыдов И.С.

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети "Интернет" и в СМИ, при установлении фактов аффилированности лиц содержится в Определении ВС РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлены признаки заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что, в свою очередь, также предполагает его осведомленность о финансовом положении должника и введении в отношении него процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на невозможность применения к отношениям, в том числе, с физическими лицами, положений об аффилированности, отклонены судами как сделанные при ошибочном применении норм материального права.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела и заключается, в первую очередь в неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке. Так, согласно заключениям эксперта рыночная стоимость арендной платы предмета договора существенно выше, чем установлена спорными договорами аренды, установление в договорах размера арендной платы, которая должна поступить в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в размере меньшем, чем могла быть получена в случае разумных и добросовестных действий должника, направлено на причинение вреда имущественным интересов кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Кроме того, наличие обременения в виде договора аренды существенно снижает рыночную стоимость имущества, являющего предметом аренды, при его продаже, что влечет за собой нарушение прав кредиторов должника, в связи с невозможностью получения максимальной прибыли от продажи имущества должника.

При этом, не имеют правового значения доводы возражений относительно, что спорная сделка является экономически целесообразной ввиду освобождения должника, в результате ее совершения от бремени несения текущих расходов по содержанию имущества, принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве, конечной целью процедуры конкурсного производства, как итоговой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится за счет конкурсной массы должника, сформированной из имеющегося и выявленного у должника имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованной по отношению к должнику стороной и заключая оспариваемый договор должником на невыгодных для него условиях, действовал с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, что является недопустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды учли следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является реституция, когда стороны должны возвратить все полученное по сделке друг другу.

В соответствии с расчетом рыночных арендных ставок по нежилым помещениям объекта недвижимости - 3-этажное здание, нежилое, общей площадью 7081,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, кадастровый номер 77:04:0004007:1137; расположенного на земельном участке общей площадью 2700 кв.м, кадастровый номер 77:04:040070:99, категория земель: земли населенных пунктов, рыночные арендные ставки по нежилым помещениям на первом этаже составляют 29 800,00 руб. за квадратный метр на 2022 год.

Таким образом, арендная плата ООО "Амега" за временное пользование части нежилых помещений общей площадью 78 кв. м. на первом этаже должна составлять 29 800,00 руб.*78 кв.м.= 2 324 400,00 руб. в год./ 12 месяцев= 193 700,00 руб. в месяц.

Действительная стоимость арендных платежей договору аренды N ЮЛ/ар-2020/12 от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по июль 2023 года (с учетом условия погашения не позднее 15 числа текущего месяца) должна составлять 32 месяца * 193 700,00 руб.= 6 198 400,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Амега" произвел оплату по обязательствам перед Должником - Давыдовым И.С. на общую сумму 1 015 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в порядке реституции в конкурсную массу должника Давыдова И.С. с ООО "Амега" подлежит возврату 6 198 400,00 руб. - 1 015 000,00 руб.= 5 183 400,00 руб.

В пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

При этом довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции стоимости квадратного метра аренды не из заключения, представленного в рамках проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и оценивается наравне и в совокупности с иными доказательствами, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, размер арендной платы является неравноценным, занижение цены договора составляет 69% от рыночной стоимости.

В данном случае неравноценность оспариваемой сделки отвечает критерию кратности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018).

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Особенностью дел о банкротстве является именно то, что деятельность должника как участника гражданского оборота (в том числе в лице управляющего) в период как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности оценивается во многом с точки зрения экономической целесообразности и оправданности определенного поведения (Определение ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15)). Институт конкурсного оспаривания по своей правовой природе подлежит применению в ситуации, когда кредиторам должника в результате совершения определенной сделки причинен вред. Соответственно, истцом по таким требованиям в материально-правовом смысле выступает гражданско-правовое сообщество, объединяющее названных кредиторов (Определение ВС РФ от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2)).

Заключение договора аренды по цене ниже рыночной не соответствует категории экономической целесообразности.

Также вопреки доводам жалобы, в данном случае договор аренды не отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренной п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, а именно обстоятельствам предпочтения.

Кроме того, в соответствии с абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-65593/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина