Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф05-24464/21 по делу N А40-150484/2020

г. Москва

19 декабря 2023 г.

Дело N А40-150484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Щеголева А.А. - Фролова В.Ю., доверенность от 17.10.2023,

от конкурсного управляющего - Шипачева Я.С., доверенность от 01.02.2023,

от ПАО "Совкомбанк" - Зорин Д.Г., доверенность от 17.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Артема Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по заявлению Щеголева Артема Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 945 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Регата" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении ООО "Регата" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Щеголев Артем Александрович (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 945 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Щеголев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего и кредитора ПАО "Совкомбанк" на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 приобщены к материалам дела письменные пояснения кассатора, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы. Приложенные в качестве дополнения к пояснениям документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель заявителя требования на доводах кассационной жалобы настаивала.

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО "Совкомбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу о банкротстве признан недействительным платеж от 29.12.2020, совершенный должником в пользу Щеголева Артёма Александровича. Применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Щеголева Артёма Александровича в конкурсную массу денежных средств в размере 1 945 000 руб.

Ссылаясь на то, что взысканные в качестве последствий недействительности сделки денежные средства возвращены Щеголевым А.А. в конкурсную массу платежным поручением N 2 от 26.05.2023, заявитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленного требования на основании пунктов 25 и 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 искусственное создание спорному платежу статуса текущего обязательства и аффилированность кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал на то, что Щеголев А.А. получил денежные средства от должника по сделке, которая впоследствии была признана недействительной, а довод Щеголева А.А. о том, что он возвратил денежные средства в взыскиваемом размере в конкурсную массу должника, свидетельствует лишь о том, что цель применения последствий недействительности сделки достигнута, а именно стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В настоящем случае, признавая недействительным платеж от 29.12.2020, совершенный должником в пользу Щеголева А.А., Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.02.2023 указал на то, что ответчиком (Щеголевым А.А.) вследствие совершения оспариваемой сделки (платежа от 29.12.2020) получено предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем признал сделку недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы Щеголева А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением N 305-ЭС21-25778(2) от 31.07.2023, признал обоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции в настоящем споре, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2023 спорную сделку- платеж не признавал недействительной по каким-либо иным, кроме п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, основаниям, какие-либо действия Щеголева А.А. не признавал совершенными со злоупотреблением правом.

При этом, из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 не следует, что соглашение об оплате от 04.06.2014 между должником и ООО "ЮКЦ "Паблисити", договор займа N 09/04/2020 от 09.04.2020 между ООО "ЮКЦ "Паблисити" и Щеголевым А.А., то есть, сделки, предшествовавшие осуществлению должником спорного платежа, признаны судом ничтожными сделками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в настоящем случае при установленных судами обстоятельств того, что платеж должника в пользу Щеголева А.А. признан недействительной сделкой только на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также, что Щеголевым А.А. возвращены в конкурсную массу денежные средства, вышеизложенные выводы судов, положенные в основу отказа во включении восстановленного требования, не соответствуют фактических обстоятельствам спора и вышеуказанным разъяснениям Постановления N 63.

При этом, судами не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, в силу чего у должника возникли обязательства перед Щеголевым А.А., погашение которых признано ранее судом совершенным с предпочтением, не предложено заявителю требования представить те первичные документы, которые представлялись им как ответчиком при рассмотрении спора о признании платежа недействительной сделкой, не проверены сроки возврата в конкурсную массу денежных средств и соблюдение срока предъявления восстановленного требования, не определена очерёдность удовлетворения такого требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А40-150484/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий