Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-5750/19 по делу N А40-100134/2018

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-100134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" - представитель Рябышев П.М. (доверенность от 05.09.2021)

от АО "Янтарьэнерго" - представитель Геймур А.Н. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" Лагоды Максима Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 09АП-9763/2023; N 09АП-42193/2023; N 09АП-55594/2023),

по заявлению ООО "Тритайл" о признании недействительными сделками уменьшение стоимости принятых работ по договору N 483 от 29.07.2016 на сумму 38 966 424 руб. 54 коп., оформленное актами по форме КС 2 N 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6- 1, 7-1, 8-1 от 16.10.2017, уменьшение стоимости принятых работ по договору N 483 от 29.07.2016 на сумму 149 374 796 руб. 74 коп., оформленное актами 2 по форме КС2 N N 1-1.2, 2-1.2, 3-1.2, 4-23.2, 6-1.2, 7-1.2, 8-1.2 от 03.05.2018, подписанные в одностороннем порядке АО "Россети Янтарь", о признании недействительным в силу ничтожности п. 6.7. договора N 483 от 29.07.2016 заключенного между АО "Россети Янтарь" и АО "Оптима Энергострой", и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Оптима Энергострой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 АО "Оптима Энергострой" (далее - должник; ИНН7719127055, ОГРН 1037700012800) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Елена Станиславовна (ИНН 344305866268), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237(6475) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975).

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2021 поступило заявление ООО "Тритайл" о признании недействительными сделками уменьшение стоимости принятых работ по договору от 29.07.2016 N 483 на сумму 38 966 424 руб. 54 коп., оформленное актами по форме КС-2 NN 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1, 7-1, 8-1 от 16.10.2017, уменьшение стоимости принятых работ по договору от 29.07.2016 N 483 на сумму 149 374 796 руб. 74 коп., оформленное актами по форме КС-2 NN 1-1.2, 2-1.2, 3-1.2, 4-23.2, 6-1.2, 7-1.2, 8-1.2 от 03.05.2018, подписанные в одностороннем порядке АО "Россети Янтарь", о признании недействительным в силу ничтожности п. 6.7. договора от 29.07.2016 N 483, заключенного между АО "Россети Янтарь" и АО "Оптима Энергострой", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "Тритайл" о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком необоснованно снижена стоимость произведенных работ уже после их принятия. Указывает, что АО "Россети Янтарь" недобросовестно включило в договор подряда п. 6.7, чем навязало подрядчику кабальное условие, в соответствии с которым заказчик, без согласования с подрядчиком, может снизить стоимость работ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО "Янтарьэнерго" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками уменьшения стоимости работ, кредитор указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнерго" (заказчик) и должником (подрядчик) 29.07.2016 заключен договор N 483, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией осуществить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: "Схема выдачи мощности в электрические сети АО "Янтарьэнерго" Талаховской ТЭС. Строительство заходов: ВЛ 110 кВ Советск-330 - О-3 Знаменск (Л-112) инв. N 5321344, ВЛ 110 кВ Советск-330 - О- 26 Лесная (Л-124) инв. N 5321345, ВЛ 110 кВ Советск-330 - О-4 Черняховск (Л-106) инв. N 5321340 на Талаховскую ТЭС", а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном данным договором.

В соответствии с п. 6.1 договора - цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда с поставкой оборудования. Цена договора не должна превышать 1 965 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 299 745 762 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора - указанная цена договора является предельной величиной, которую заказчик может выплатить подрядчику в соответствии с условиями договора и не подлежит увеличению в период действия договора, в том числе в случае изменения налогового и таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств.

В ходе выполнения работ по договору должник закупил и поставил оборудование на сумму 378 672 283 руб. 21 коп., а также выполнил работы на общую сумму 1 320 142 699 руб. (с НДС), которые были приняты заказчиком.

В соответствии с п. 6.6 договора, цена договора может быть уменьшена по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту и результатов инженерных изысканий, выполняемых для объекта.

В соответствии с п. 6.7 договора, подрядчик обязан согласится с предложениями заказчика по уменьшению цены договора. Новая цена договора устанавливается в подписанном дополнительном соглашении к договору.

На основании названных пунктов договора были проведены следующие корректировки: 1) 16.10.2017 сторонами подписаны корректирующие акты выполненных работ, в результате чего стоимость работ снижена до 1 274 162 318 руб. 04 коп. (с НДС) (на 38 966 424 руб. 54 коп.); 2) 03.05.2018 заказчик в одностороннем порядке произвел корректировку, снизив стоимость работ до 1 097 900 057 руб. 89 коп. (с НДС) (на 149 374 796 руб. 74 коп.).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10 и 168 ГК РФ возможна только, при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления N 63).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 1) наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 2) наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; 3) наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, снижение стоимости произведенных работ причинило вред имущественным интересам кредиторов должника, одностороннее снижение стоимости работ заказчиком уже после их приемки недобросовестно и свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что заказчиком, как более сильным участником хозяйственных отношений, включено в договор подряда условие о возможности снижения стоимости работ по его усмотрению (п. 6.7 договора), условие является кабальным, подрядчик, являясь слабой стороной, вынужден был согласиться на указанное условие.

Ссылается на то, что вышеуказанные действия, а именно: действия должника и заказчика по переподписанию актов по форме КС-2 N 1-1, 2-1, 3-1, 4-23, 6-1, 7-1, 8-1 от 16.10.2017, в которых стоимость принятых работ была снижена на 38 966 424 руб.54 коп., действия АО "Янтарьэнерго" по переподписанию актов КС 2 от 03.05.2018 в одностороннем порядке, в которых стоимость принятых работ была снижена еще на 149 374 796 руб. 74 коп., преследовали цель причинить вред ООО "Тритайл" (как кредитора, требования которого обеспечены залогом дебиторской задолженности с АО "Янтарьэнерго") и АО "Оптима Энергострой", поскольку в результате этих действий должник лишился возможности получить полную оплату за выполненные работы. Более того, в результате вышеуказанных действий заказчик полностью прекратил свои обязательства по погашению неоплаченной фактической задолженности перед должником.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из недоказанности наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как:

видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В настоящем случае, судами не установлено злоупотребления заказчиком принципами свободы договора, корректировка стоимости выполненных работ проводилась ответчиком и должником (корректировка от 16.10.2017) и ответчиком (корректировка от 08.05.2018) в соответствии с условиями договора.

Судами правомерно установлено, что основанием для корректировки стоимости являлось положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 09.12.2016 N 1381-16/ГГЭ-10792/02 и заключение о проверке сметной стоимости объекта от 17.02.2017 N 144- 17/ГГЭ-10792/10.

Должник без возражений подписал корректировочные акты, поскольку ответственность за достоверность сметной документации возлагалась на АО "Оптима Энергострой", который являлся разработчиком проектно-сметной документации по договору N 18 от 15.01.2016.

Очередная корректировка актов выполненных работ и, соответственно, их стоимости была проведена 03.05.2018 на основании приказа генерального директора АО "Янтарьэнерго" от 27.04.2018, изданного по результатам ревизионной проверки деятельности АО "Янтарьэнерго" за 2017.

В процессе корректировки были откорректированы ранее принятые на основании рабочей документации объемы работ по актам КС 2 N 1-1, 2-1, 3-1, 4- 23, 6-1, 7-1, 8-1 от 16.10.2017. В результате корректировки актов стоимость выполненных работ составила 1 479 590 872 руб. 02 коп.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 00087-18/ГГЭ-10792/11-02 и заключение о проверке сметной стоимости Объекта N 00091-18/ГГЭ-10792/07-01 от 25.05.2018 подтвердило обоснованность осуществления АО "Янтарьэнерго" корректировок от 03.05.2018.

При этом проектно-сметная документация (как при первой государственной экспертизе, так и при второй государственной экспертизе в 2018) для заключений экспертизы самостоятельно разрабатывалась должником, то есть стоимость выполненных работ зависела исключительно от добросовестных действий подрядчика. Соответственно, доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются голословными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, корректировки стоимости выполненных должником работ по договору, выполнены ответчиком согласно условиям договора, а также на основании положительных заключений государственной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, доказательств необоснованного уменьшения стоимости работ ответчиком (как 16.10.2017, так и 03.05.2018) по договору, заявителем не приводится, наличие вреда можно констатировать только, при установлении необоснованного уменьшения стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело N А21-415/2019 по исковому заявлению должника к ответчику о взыскании задолженности по настоящему договору в размере 259 млн. руб. В рамках дела назначена экспертиза с целью установить стоимость выполненных АО "Оптима Энергострой" работ по договору подряда.

В соответствие с заключением эксперта от 04.08.2022 N 3279/12-3, общая стоимость всех выполненных работ по актам КС-2, с учетом проведения корректировки стоимости работ в мае 2018 на основании положительного заключения государственной экспертизы N 00087-18/ГТЭ-10792/11-02 и заключения о проверке сметной стоимости объекта N 00091-18/ГТЭ-10792/07-01 от 25.05.2018 составляет 1 479 630 367,165 руб.

Суды пришли к выводу, что указанное заключение подтверждает правомерность проведения выполненных ответчиком корректировок.

Учитывая изложенное, действия по подписанию корректировочных актов выполненных работ КС-2 по договору, направленные на приведение стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора и положительными заключениями государственной экспертизы, не могут считаться сделками, которые могут быть признаны недействительными по смыслу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 6.7 включен в условия договора, в связи с необходимостью приведения в соответствие стоимости работ по договору положительному заключению государственной экспертизы не ущемлял права кредитора.

Согласно преамбуле договора, он заключен по итогам конкурса на его заключение. Соответственно, должник, заключая договор с ответчиком, являляясь профессиональным участником правоотношений в области строительного подряда, каких-либо доказательств того, что при заключении договора, должник не был согласен с его условиями, в том числе с предлагаемой редакцией п. 6.7 договора, в материалах дела не имеется.

Пункт 6.7 договора определен сторонами исходя из совокупности следующих условий договора: 1) из необходимости получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.1. договора); 2) возможности уменьшения цены договора по результатам проведения государственной экспертизы по объекту (п. 6.6. договора); 3) отнесения в пользу заказчика экономии, возникшей между ценой договора и фактическими расходами подрядчика (п. 6.4. договора).

Таким образом, обязанность подрядчика согласиться с уменьшением цены по договору непосредственным образом связана с выводами, указанными в положительных заключениях государственной экспертизы относительно фактической стоимости строительно-монтажных работ.

Заявитель не приводит каких-либо обоснованных доказательств того, что п. 6.7. договора нарушает какие-либо обязательные для сторон правила, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Недобросовестность действия заказчика при исполнении договора, заявителем не доказана.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении названных соглашений должник оказался слабой стороной и принял на себя явно обременительные условия.

Иные доводы кредитора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности наличия в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, отсутствия оснований для признания сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Оптима Энергострой" Лагоды Максима Сергеевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-100134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оптима Энергострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько