Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф05-30816/23 по делу N А40-244156/2022

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Дело N А40-244156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баннова О.Е., доверенность от 05.09.2023;

от ответчика: Глухих О.А., доверенность от 17.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу

по иску ООО "Спецтранс"

к ООО "Газпромбанк автолизинг"

о взыскании, отмене компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, убытков в размере 10 164 000 руб., отмене компенсации расходов на хранение и возмещении расходов на транспортировку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 857 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения N 2.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга от 26.05.2021 N ДЛ-46731-21, N ДЛ-46732-21, N ДЛ-46733-21, в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) передал лизингополучателю (истцу) во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа предметы лизинга - меткомплекс JAK372 на шасси JAK, 2 шт., и спецмобиль НН-38787 на шасси Hino.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. Приказом лизингодателя от 06.07.2020 N 49/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Истец указал, что в нарушение условий сделки лизингодатель изъял предметы лизинга без предварительного уведомления лизингополучателя.

В одном из автомобилей находились ключи от бортовой платформы с КМУ, находящейся во владении истца по договору лизинга от 27.12.2019 N АЛ 94262/08-19 с АО ВТБ Лизинг. В кузове автомобиля Hino был установлен генератор. Ключи возвращены 10 августа 2022 г. Предметы лизинга с установленным на них оборудованием использовались истцом для обеспечения производства фильма на съемочной площадке.

По договору от 07.06.2022 N ДВ/ПТ/ЮЛ/СТ-01 между истцом и ООО "Мармотфильм" истец обязался предоставить оборудование - светобазу, для съемок пилотной серии телевизионного фильма, на срок, определяемый в заданиях студии. Услуги приняты по акту от 22.06.2022, стоимость услуг составила 126 520 руб.

В ответ на поступившее исковое заявление ответчик предложил сохранить договорные отношения и просил обеспечить приемку предметов лизинга (исх. от 05.12.2022 N 4202).

По сообщению истца, для возврата предметов лизинга ответчик требует оплатить расходы на хранение.

Истец просит отменить требуемую ответчиком компенсацию на хранение, возместить убытки, возникшие по причине отсутствия возможности пользоваться манипулятором, в размере 3 384 000 руб. и упущенную выгоду в размере 6 768 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части в размере 1 857 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. Приказом лизингодателя от 06.07.2020 N 49/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Срок лизинга - срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, начинается с даты передачи предмета лизинга по акту приема-передачи в лизинг и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж, либо в дату расторжения договора в случаях, указанных в договоре, либо в дату, указанную в соглашении о досрочном выкупе предмета лизинга (п. 1.1.18 общих условий).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

В случае, если у лизингополучателя имеется просрочка 15 или более дней в оплате одного или более платежей, лизингодатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить его возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти предмет лизинга в любое удобное для лизингодателя место, и удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности лизингополучателем.

Все указанные действия осуществляются за счет лизингополучателя, который обязан возместить все понесенные расходы, связанные с лишением возможности эксплуатации предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с хранением предмета лизинга (п. 3.2.7 общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении срока их уплаты (п. 6.2.12 общих условий), просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п. 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным п. 6.2.6 - 6.2.2.2 общих условий (п. 6.2.23 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий). В случаях, указанных в п. 6.2 общих условий, лизингополучатель обязан в сроки и в порядке, указанные в требовании лизингодателя, передать лизингодателю предмет лизинга с технической документацией, всеми принадлежностями и улучшениями, которые согласно условиям договора, подлежат передаче лизингодателю (п. 6.5 общих условий).

Судами установлено, что по состоянию на 05.07.2022 по договору от 26.05.2021 N ДЛ-46731-21 истец должен был уплатить аванс 2 х 306 500 руб. и 10 платежей по 103 482,11 руб., всего 1 647 821,11 руб. Из акта сверки следует, что истцом оплачено 1 561 211,62 руб., долг на дату изъятия составлял 86 609,49 руб.; по договору от 26.05.2021 N ДЛ-46732-21 истец должен был уплатить аванс 153 250 руб. и 459 750 руб. и 9 платежей по 103 482,11 руб., всего 1 544 338,99 руб., оплачено 1 582 246,49 руб., долг отсутствовал; по договору от 26.05.2021 N ДЛ-46733-21 истец должен был уплатить аванс 138 006 руб. и 558 994 руб., и 10 платежей по 135 575,83 руб., всего 2 052 758,30 руб., оплачено 2 082 605,62 руб., долг отсутствовал.

Таким образом, как установлено судами, лизингополучатель осуществлял свою предпринимательскую деятельность с использование предметов лизинга с целью извлечения прибыли и был лишен возможности пользоваться имуществом. Надлежащее исполнение истцом обязательств нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Лишив истца возможности пользоваться предметами лизинга, без расторжения договоров, ответчик причинил истцу убытки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу N А40-244156/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский